Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/456 Esas 2023/947 Karar

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/456 Esas
KARAR NO: 2023/947
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/03/2014
KARAR TARİHİ: 02/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ....... vekili bozma öncesi ........ esas sayılı dosyası dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ........’ın maliki, diğer davalı ....... 'ın ise sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın 17.09.2013 tarihinde davacının babası ........’a çarpması neticesinde desteğin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün hatalı ve kusurlu olduğunu, davalı sürücü aleyhinde Büyükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesi’nde ....... sayılı dosya ile dava açıldığını, desteğin inşaat mühendisi olup uzun zamandır adliyelerde bilirkişilik yaptığını, desteğin emekli sandığından almış olduğu aylık çıplak maaşının 2013/ kasım ayı itibariyle 1.993,37 TL olduğunu, öte yandan desteğin bilirkişilikten dolayı 2013 yılında 10 aylık toplam gelirinin 133.458,30 TL olduğunu, bu durumda desteğin aylık 13.000.-TL civarında ek gelire sahip olduğunu, davacının babasının ölümü neticesinde defin, cenaze ve sonrası merasim ve mevlitlerden dolayı yaklaşık 6.000.-TL’lik bir masrafının olduğunu, ayrıca her ne kadar davacının çalışması yanında iyi bir gelire sahip olan babasının bugüne kadar kendisine sunduğu fiili ve düzenli destekle yaşamını sürdürdüğünü, bu nedenle maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 60.000.-TL manevi tazminatın ise davalılardan ...... ve .......’tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...... ve ....... vekili bozma öncesi ....... esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının 18 yaşını bitirdiğini ve desteğe muhtaç olmadığını, dolayısıyla maddi desten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının talep ettiği manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın amacının kişiyi zengin etmek olmadığını belirterek; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... Sigorta Şirketi vekili bozma öncesi ........ esas sayılı dosyasında mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas Sayılı dosyası ........ karar numarası ve 12/05/2015 tarihli kararı ile mahkememizin ....dosyası ile birleştirilmiştir. Bu dosyanın incelenmesinde; davacının ......., davalının ......, davanın Tazminat davası olduğu, dava değerinin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Birleşen Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas Sayılı dosya davacısı ....... dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında eşini yitiren davacı ....... için 50.000.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri, mütevaffanın 2. evliliği olup ilk evliliğinden olan çocuğunun davalılar aleyhine destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasını Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E.sayılı dosyasında açtıkları belirtilerek davanın konusu ve tarafları aynı olan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasına birleştirilmesi istemi ile birlikte talebin karar altına alınması istenmiştir.
Bakırköy ....... ATM'nin ...... Esas Sayılı dosyası ....... karar numarası ve 01/07/2014 tarihli kararı ile mahkememize dosyası ile birleştirilmiştir. Bu dosyanın incelenmesinde; davacının ....., davalının ...... Şirket, davanın tazminat davası, dava değerinin 1.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Birleşen Bakırköy ...... ATM'nin ..... Esas Sayılı dosya davacısı ........ dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile 17.09.2013 günü ...... yolu üzerinde sürücü ......'ın ...... plakalı araç ile müvekkilinin eşi ...... 'a çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın inşaat mühendisi olarak bilirkişilik yaptığını, yıllık kazancının 110.000,00 TL olduğunu, ölümü ile eşi olan davacının maddi destekten yoksun kaldığını, davacının ev hanımı olup herhangi bir geliri bulunmadığını, davalı ..... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ........ poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi gereğince belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının şimdilik 1.000 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ........ ATM'nin ..... Esas Sayılı dosya davalısı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazayla ilgili olarak müteveffanın oğlu tarafından Bakırköy ...... ATM'nin ..... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkilinin söz konusu dosyada davalı olarak yer aldığını beyanla davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası ile aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 12/12/2014 havale tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ......'ın %15 oranda, müteveffa ...... 'un %85 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ile aldırılan Aktüerya bilirkişisi 19/06/2015 tarihli raporunda özetle; birleşen dosyalar davacısı .......'un talep edebileceği tazminat miktarının 97.666,00 TL olduğunu, dosyamız davacısının desteğe muhtaç olmadığı, bu nedenle destekten yoksunluk hesabının yapılamadığını, kusur oranına göre 3.000,00 TL cenaze masrafının %15'i oranında 450,00 TL masraf talep edilebileceğini, manevi tazminatın mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin .... esas -....... karar sayılı dosyasının 08/09/2015 tarihli kararı ile; Davanın ve birleşen Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı ve Bakırköy ...... ATM'nin ...... E. Sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen karar Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ...... esas - ...... karar sayılı ilamı ile davacı ...... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarı kesin olduğundan davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ...... ve ...... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ...... ve ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, davalılar ...... ve ..... yararına, birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında verilen hükmün bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...... ve ...... ile ...... Sigorta Şirketi'ne geri verilmesine kararı verilerek bozulmuştur.
Mahkememizden verilen 12/05/2015 tarih ve ....... Esas ....... sayılı kararı Yargıtay, ....... Hukuk Dairesi'nin 15/10/2020 tarih ve ........ Esas ...... Karar sayılı ilamıyla bozulduktan sonra işbu dava dosyası ..... esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi ...... 'in 14/12/2021 tarihli ön raporunda; Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda tazminat hesabı yapmak üzere kaza tarihinden itibaren her yıl değişen bilirkişi asgari ücret tarifesine ihtiyaç bulunduğundan ve internet ortamında yapılan araştırmada müteveffanın bilirkişilik yapmaya başladığı 2007 yılından itibaren bilirkişi asgari ücret tarifesi temin edilemediğinden Sayın Mahkemece Adalet Bakanlığı'na müzekkere yazılarak 2007 yılı ve sonraki yıllara ait bilirkişi asgari ücret tarifesinin istenmesini, tarife geldikten sonra dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere tekrar tarafına tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ....... 'in 28/02/2022 tarihli raporunda; Yargıtay ........ Hukuk Dairesinin 17.03.2021 tarih ve ..... Esas, ...... K.Sayılı kararında : “Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2'şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1'er pay, ana ve babaya 1 er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır..” Şeklindedir. Bu duruma göre; Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, (davacı oğulun destek alma yaşının geçmiş olması ve müteveffanın anne babasının hayatta olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından) ömrünün sonuna kadar kazançlarından eşine %50 pay ayıracağının varsayılacağı, Kaza tarihinde 64 yaşında olan müteveffa yaşasaydı, bilinen dönem sonu olarak alınan 31.12.2022 tarihinde 73 yaşında olacağını, 79 yaşına kadar yaşayacağı varsayılan müteveffanın işleyecek 6 yıllık pasif dönem tazminatı; 4.253,40 TL x 12 ay x 1.1000 x 0.9090909091 x 6 yıl x %15 kusur x 1/2 destek payı - 22.968,36 TL olduğunu, Dosya içerisinde bulunan ........ plaka sayılı araç için düzenlenen ....... Sigorta Şirketi'ne ait 29.07.2013/2014 vadeli ZMM Poliçesinin limiti kişi başına 250.000 TL olup, hesaplanan tazminat limit kapsamında kaldığını, 17.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ........ 'un geride kalan eşinin nihai ve gerçek maddi zararının 76.259,77 TL hesaplandığını belirtmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ....... 'in 12/05/2022 tarihli ek raporunda; Müteveffanın 65 yaşında pasif döneme gireceğinin ve davacı eşin destek payının %40 olarak kabulü halinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam tazminatının 36.341,20 TL hesaplandığına, PME 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda - toplam tazminatının 27.153,86 TL hesaplandığına Diğer kök rapora itiraz sebepleri sebebiyle kök raporda değişiklik yapılmayacağı belirtilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ........ 'in ve Emekli Sigorta Baş Hukuk Müşaviri ......'ın 16.01.2023 tarihli raporlarında özetle ; 03.11.1949 doğumlu olan müteveffa ........, 17.09.2013 kaza ve vefat tarihi itibariyle (63) yıl (10) ay ve (14) günlük olup (64) yaşında olduğu kabul edilerektir. PMF 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (12) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (76) yaşına kadar yaşayacağını, Kaza ve vefat tarihinde (64) yaşında olan müteveffa pasif dönemdedir. Müteveffanın bakiye ömrü boyunca çalışmasının devam edeceğini kabul etmek mümkün değildir. Pasif dönemde ve emekli olmasına rağmen çalışmaya devam ettiğinden yaptığı işin mahiyeti gözönünde bulundurularak 65 yaşına kadar çalışmaya devam edeceği, 65 yaşında fiilen pasif döneme gireceği ve bu yaşından sonra artık çalışamayacağı kabul edilerek hesaplama yapılacağı, Davacı eş ........; 01.01.1970 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle (43) yıl (8) ay (16) günlük olup; (44) yaşında olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrü (26) yıldır ve (70) yaşına kadar yaşayacağı varsayılacağı, Davacı eşin destekten yoksunluk süresi , müteveffanın bakiye ömrü ile sınırlı olarak (12) yıl olduğu, Davacı oğul ......, 17.01.1981 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle (32) yıl (8) ay (0) günlük olup; (33) yaşında olduğu, Yargıtay kararları ve yerleşik uygulamaya göre erkek çocuklarının ebeveynlerinden destek görme yaşı 18, eğitimlerinin devam etmesi halinde 25 yaşına kadardır. Davacı kaza tarihi itibariyle 33 yaşında olup destek alma yaşını geçtiği, Bu sebeple lehine tazminat hesaplanmayacağını, Kaza tarihinde 64 yaşında olan müteveffa yaşasaydı, bilinen dönem sonu olarak alınan 31.12.2023 tarihinde 74 yaşında olacağını, 76 yaşına kadar yaşayacağı varsayılan müteveffanın işleyecek 3 yıllık pasif dönem tazminatı; 8.506,80 TL x 12 ay x 1.1000 x 0.9090909091 x 2 yıl x 9615 kusur x %40 destek payı = 12.249,79 TL olduğunu, Dosya içerisinde bulunan ...... plaka sayılı araç için düzenlenen ..... Sigorta Şirketi'ne ait 29.07.2013/2014 vadeli ZMM Poliçesinin limiti kişi başına 250.000 TL olup, hesaplanan tazminat limit kapsamında kaldığını, Müteveffanın 65 yaşında pasif döneme gireceğinin ve davacı eşin destek payının %40 olarak kabulü halinde; tespit edilen ortalama ücret üzerinden hesaplama yapılması halinde; PME 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam tazminatının 36.790,11 TL hesaplandığına, Asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması halinde; PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam tazminatının 30.756,49 TL hesaplandığını belirtmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ....... 'in 20/06/2022 tarihli ek raporunda; Müteveffanın 65 yaşında pasif döneme gireceğinin ve davacı eşin destek payının % 40 olarak kabulü halinde; 1-Tespit Edilen Ortalama Ücret Üzerinden hesaplama Yapılması Halinde; PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam tazminatının 36.790,11 TL hesaplandığına, 2-Asgari Ücret Üzerinden hesaplama Yapılması Halinde; PME 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam tazminatının 30.756,49 TL hesaplandığına, 3-Bozmadan önceki karara dayanak olarak alınan bilirkişi rapor tarihindeki Asgari ücretler esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda yazminatın 9.359,99 TL hesaplandığına dair rapor sunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istkirar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK)
Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2. maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir.” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.
Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.
Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 19.09.2022 tarih E: ......, K: ....... sayılı ilamında ''.. ilk hükmün sadece davalı tarafından temyiz edildiği, bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 16/12/2015 tarihli raporda hesaplamaya esas alınan veriler yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. İlk hükmü temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp tazminatın belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK'nun 18/02/2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).
Önceki dosyada verilen kararı davacı tarafın temyiz etmediği ve davalı sigorta şirketi yararına bozulması ile davalı sigorta şirketi yararına usuli kazanılmış hakkın doğduğu, bozma öncesi dosyada yer alan raporda hesaplamaya esas alınan veriler yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ortadadır
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre;
Asıl Dosya Yönünden; Mahkememizin ...... Esas, ........ Karar sayı ve 08.09.2015 günlü kararı ile "Davacı ..... için 450 TL maddi tazminat ve 3000 TL manevi tazminat ödenmesine" ilişkin hüküm bölümünün davalıların temyiz isteğinin Yargıtay ....... HD Başkanlığı'nın ....... esas -...... karar sayılı ve 15.10.2020 günlü kararı ile ''davacı ...... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarı kesin olduğundan davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ..... ve ....... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ..... ve ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine'' gerekçeleriyle reddine karar verilerek kesinleştiği için bu dava ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası yönünden; Mahkememizin ....... Esas, ...... Karar sayı ve 08.09.2015 günlü kararı ile "3000 tl manevi tazminat ödenmesine" ilişkin hüküm bölümünün davalıların temyiz isteğinin Yargıtay ....... HD Başkanlığı'nın ...... esas - ...... karar sayılı ve 15.10.2020 günlü kararı ile '' davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine'' gerekçeleriyle reddine karar verilerek kesinleştiği için bu dava ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası yönünden; olay tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı bulunan ....... plaka sayılı aracın 17.9.2013 tarihinde ........ 'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, ATK nın 12.12.2014 havale .tarihli raporuna göre sürücünün olayda %15 oranında kusurlu bulunduğu, yaya ...... un %85 oranında kusurlu olduğu, olay sebebi ile ...... un eşi ...... un ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 9,359,99-TL olduğu, (önceki Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında verilen kararı davacı tarafın temyiz etmediği ve davalı sigorta şirketi yararına bozulması ile davalı sigorta şirketi yararına usuli kazanılmış hakkın doğduğu, bozma öncesi dosyada yer alan raporda hesaplamaya esas alınan veriler yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek) bu davacı yönünden belirlenen ve talep kapsamında kalan bu miktarın tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Dosya Yönünden,
-Mahkememizin ,...... Esas, ....... Karar sayı ve 08.09.2015 günlü kararı ile "Davacı ....... için 450 TL maddi tazminat ve 3000 TL manevi tazminat ödenmesine" ilişkin hüküm bölümünün davalıların temyiz isteğinin Yargıtay ........ HD Başkanlığı'nın ...... esas - ....... karar sayılı ve 15.10.2020 günlü kararı ile ''davacı ....... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarı kesin olduğundan davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ....... ve ...... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ...... ve ....... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine'' gerekçeleriyle reddine karar verilerek kesinleştiği için bu dava ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası yönünden;
Mahkememizin ...... Esas, ....... Karar sayı ve 08.09.2015 günlü kararı ile "3000 tl manevi tazminat ödenmesine" ilişkin hüküm bölümünün davalıların temyiz isteğinin Yargıtay ....... HD Başkanlığı'nın ....... esas - ...... karar sayılı ve 15.10.2020 günlü kararı ile '' davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine'' gerekçeleriyle reddine karar verilerek kesinleştiği için bu dava ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası yönünden
1-Davanın kısmen kabulü ile 9,359,99-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için ( sigorta poliçesinde yazılı limit ile sınırlı olmak üzere ) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ........ 'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alınması gerekli 639,38 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 25,20 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭614,18‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 1.650,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭1.701,22‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) ‭171,05‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 16,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9,359,99 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9,359,99 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ....... vekilinin davacı ..... vekilinin yüzünde, davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip ......
¸(e-imzalıdır)


Hakim ........
¸(e-imzalıdır)

Full & Egal Universal Law Academy