T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/480 Esas
KARAR NO: 2023/459
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2015 tarihinde Bolu dan İstanbul istikametinde seyir halinde ... yönetimindeki yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu davacının kardeşi ...'ın vefat ettiğini, kendisininde ağır olarak yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde şöfürün tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucu medya gelmiş olup olayda % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu araç şoförü de hayatını kaybettiğini, davacının bu kaza sonucunda maddi ve manevi olarak yıprandığını, kaza sonucunda beli kırılmış kafatasın da darp almış travma geçirmiş bacakları tutamaz duruma gelip yürüyemediğini, halen tedavisini ... hastanesinde sürdüğünü ve halen çalışamadığını, davacının bu kaza nedeniyle malül kalmış ve iş gücü kaybı yaşadığını, davacı kaza yapmadan önce lüks restoranlarda aşçı olarak çalışmakta olup ortalama aylık 4500 TL maaş aldığını, davalı sürücü hakkında Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca ... no ile sürdürülen tahkikat şöfürün de vefatı nedeniyle sonuçlandığını, olayın meydana gelmesinde araç şofürünün ağır kusuru bulunduğunu, hız sınırını aşarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kazaya sebebiyet verildiğini, davalılardan metro turizm araç işleteni olup diğer davalı ... araç sahibi firma olduğunu, davalılardan .... siğorta aracı sigortalayan firma olması sebebiyle sorumlu olduklarını, meydana gelen haksız ve kusurlu fili ile davacının uğradığı zarar arasında uygun bir illiyet bulunduğundan davacının çektiği maddi ve manevi acıların karşılığı olarak 660.000 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiğini, davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi kapsamı nedeniyle yalnızca maddi tazminattan sorumlu olduklarını, beyanla anılan sebeplerle 30.000 TL manevi 10.000 TL maddi tazminat toplam 40.000 maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ve alacağımızın teminat altına alınması bakımından ... plaka sayılı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyatı tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan maluliyetle ilgili herhangi bir rapor ya da çalışma gücünün kaybına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilemediğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla davalının da sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın davacı şirkete ait aracın sürücüsü olmaması nedeniyle davalı şirketin zararın tazmini yönünde bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde davacının kusuru dikkate alınması gerektiğini, davacının ödeme alıp almadığı hususunun ilgili yerlerden sorulması gerektiğini, aynı haksız fiilden dolayı açılmış ceza dosyasının olup halen kesinleşmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebinin kabul edilebilir olması için davacının uğramış olduğu zarar ile davalıya isnat edilen haksız fiil arasında illiyet bağı olması gerektiğini, davaya konu olayda ise illiyet bağı mevcut olmadığını, maddi tazminat davalarında asıl davalı taraf kusurlu aracın sürücüsü olduğunu, tazminatın takdirinde hem davacı ve hem de davalı açısından özel durumların değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu kazada 7 kişi hayatını kaybetmiş ve 30 civarında yolcu yaralandığını, davacıların taleplerinin davalı şirketin iflasına neden olacak düzeyde olduğunu, davalı şirket yasal ve sair diğer tüm şartları taşıyan sürücü seçmiş aracını ise tüm teknik şartlara uygun olarak sefere çıkardığını, her ne kadar davalı sürücüsü kazada tam kusurlu görünse de hava şartları ile yolun durumu yeterli işaretlerin bulunmaması sürücünün de bir anlık dalgınlığı mezkur kazaya neden olduğunu, haksız fiilin faili işleten değil sürücü olduğunu, nihai sorumlu sürücü olup sorumluluk kendisine rücu edilecek kişi olduğunu, işletenin değil sürücünün sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kazada sürücü hayatını kaybetmiş geriye destekten mahrum kalanlar kaldığını, beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen usul ve esaslara uyulması gerektiğini, KTK Madde97 gereği sigorta şirketine dava açmanın ön koşulunun sigorta şirketine başvuru yapılması olduğunu, davacılar tarafından yapılmış başvuru bulunmadığını, .... plakalı araç sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 09/07/2015-2016 vadeli .... poliçe nolu zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, maluliyet kalemi tespit edilmeden sigorta şirketinin sorumluluğu doğmayacağından davalı şirket temerrüte düşmüş olmadığını, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrütü gerçekleşemeyeceğini, beyanla anılan sebeplerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan .... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK uyarınca şirket davaya taraf olmadığından aleyh doğrudan hüküm kurulamayacağını, ihbar eden taraf dava konusu olaylara ilişkin delillerini ihbar dilekçesi ekinde tebliğ etmediğini, ihbarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla zarar zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğunu, ihbar olunan şirketin sorumluluğu olmadığını, dava konusu aracın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası olan davalı .... A.Ş. Söz konusu zarardan sorumlu olduklarını, dava konusu sigortalı aracın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'na tabi olduğunu, olay tarihinde sigorta poliçesi teminatı 290.000,00 TL olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı taraf sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, şirketin sigortalısına karşı sorumluluğu ihbar tarihinden itibaren başladığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirketin sorumluluğu 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, beyanla davalı taraf olmadıklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu .. İhtisas Kurulunun ... havale tarihli raporunda; İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 1,5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi 26/02/2018 havale tarihli raporunda; .... plaka sayılı otobüs sürücüsü maktul ... bu olayın oluşumunda %100 oranında aslı tam kusurlu olduğunu, .... plaka sayılı otobüs içerisinde bulunan yolcu ve diğer personelin bu olayın oluşumunda atfı kabil bir kusurlarının olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi 26/06/2018 havale tarihli raporunda; 15/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada yararlanarak %16 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi 1,5 ay olan davacının maddi tazminat tutarlarının davalının %100 kusuruna göre toplam 59.349,11 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 06/11/2018 havale tarihli ek raporunda; 15/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada yararlanarak %16 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi 1,5 ay olan davacının kaza tarihine en yakın emsal ücretlerin ortalaması üzerinden yapılan hesaplamada davalıların %100 kusuruna göre toplam 117.934,24 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 26/12/2018 tarih ... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla; 4.004,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 113.890,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 117.934,24 TL maddi tazminat ve 12.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karar davalı ... sigorta ve davalı ... Turizm tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusu reddedilmiş, maddi tazminata ilişkin ise; TRH 2010 tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılmış olması, davacının çalıştığı tanık ifadesinde geçen iş yerinden kaza tarihi ve öncesi itibariyle aldığı maaşın ne olduğu araştırılmaksızın ek rapora göre karar verilmesi uygun görülmeyerek kaldırma kararı verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası gerekli maaş araştırması için davacının kaza tarihinde çalıştığı iş yerine müzekkereler yazılmışsa da müzekkerelerin bila ikmal iade edildiği, şirketin faal olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 23/03/2022 tarihli celse beyanında asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
Bilirkişi 21/04/2022 havale tarihli ek raporunda; TRH 2010 yaşam tablosuna göre 15/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada yararlanarak %16 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi 1,5 ay olan davacının TÜİK verileri üzerinden geçici tam işgöremezlik zarar hesabının 1.624,80 TL, sürekli kısmi işgöremezlik zarar hesabının 191.986,04 TL olduğunu, ... verileri üzerinden geçici tam işgöremezlik zarar hesabının 3.900,00 TL, sürekli kısmi işgöremezlik zarar hesabının 281.238,58 TL olduğunu, bildirmiştir.
Bilirkişi 31/10/2022 havale tarihli ek raporunda; 15/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada yararlanarak %16 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacının iş göremezlik tazminatlarının TÜİK verileri üzerinden 239.810,56 TL, ... tarafından bildirilen emsal ücret üzerinden 342.772,91 TL, asgari ücret üzerinden 232.153,19 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 01/02/2023 havale tarihli ek raporunda; 15/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada yararlanarak %16 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacının iş göremezlik tazminatlarının asgari ücret geçici iş göremezlik için 1.500,81 TL, kalıcı iş göremezlik için 341.716,34 TL olduğu bildirmiştir.
Mahkememizin 26/12/2018 tarih ... Esas, .... Karar sayılı ilamı davalılar tarafından istinaf edildiğinden ve davacı tarafın istinaf talebi olmadığından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak durumu oluşmuştur. HMK 176/2. maddesi uyarınca ıslah hakkına bir kez başvurulabileceğinden ve bu hak 30/11/2018 tarihinde kullanıldığından, kısmi dava olarak açılan davaya ilişkin 22/04/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile 03/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmamış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.500,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 113.890,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 115.390,39 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 7.882,32 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL ile ıslahla alınan 2.392,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.353,70 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.528,62 TL harç, 1.728,80 TL posta / tebligat gideri/bilirkişi/ ücreti (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 4.257,42 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.132,11 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ;
5-AAÜT'ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 18.308,56 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine,
6-AAÜT'ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 3.499,19 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan 270,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 7,97 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2,94 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil, davacı vekili, ve davalı ... Turizm vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.