T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/499 Esas
KARAR NO: 2021/1163
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde 01/02/2020 tarihinde meydana gelen hırsızlı olayı neticesinde dükkanda meydana gelen zarar ile ilgili olarak davalı site yönetiminin kusurlu davranışları nedeniyle takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, haksız ve yersi itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığından bahisle reddini savunmuşlardır.
Dava, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı site yönetiminin güvenlik zaafiyeti bulunduğu iddasına istinaden zararın tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Benzer mahiyetteki bir dosyada, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı ilamında " mahkemenin görevli olup olmadığının tespiti için tapu bilgileri sorularak Tapu Müdürlüğünden tapu kaydı ve yönetim planının getirtilerek incelenmesi gerektiği; ana taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması halinde bu kez site birden çok parsel üzerine kurulu ise Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin araştırılması, bu durumda uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekiyorsa görev yönünden bir karar verilmesi gerekmektedir.
634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanma şartları:
Ana taşınmazın üzerinde kurulu bulunduğu parselde;
1-Kat mülkiyeti kurulmuşsa,
2-Kat irtifakı kurulup yapı tamamlanıp, bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa,
3-Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı birden fazla parselde kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır.
Bu şartlar dışında uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmaz, genel hükümler uygulanır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.
Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre görülür. Şartları oluşmadığı taktirde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamasa da anataşınmazın tüm malik veya irtifak hakkı sahiplerince imzalanmış bulunan ve bağlayıcı sözleşme hükmündeki yönetim planının esas alınarak uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesince çözümü gerekir.
Ana taşınmaz birden fazla parsel üzerinde kurulu ise; Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması şartları; Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince "toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılması ve toplu yapı yönetim planının yapılması " gerekir.
Bu şartlar oluşmadığı taktirde, genel hükümler uygulanır." şeklinde olup, mahkememizce kat mülkiyeti kanunundan doğan uyuşmazlıklarda Sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan görev hususunun değerlendirilebilmesi için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulduğu, yönetim planında toplu yapı yönetimi yazıldığının belirtildiği görülmüş, ayrıca davalı vekili tarafından Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dosyamız davalısının davalı olarak yer aldığı ....... esas sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporu ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporu içeriğinde de, taşınmazda ..... toplu yapısının KMK 66 ve devamı maddelerine uygun toplu yapı olduğu bildirilmiş olup, somut olay yönünden mahkememiz görevli olmayıp, sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip ...
Hakim ...