T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/532 Esas
KARAR NO: 2023/574
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ... Kiralama A.ş. Davacı müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, ... Ve Tic. Ltd. Şti. 'de sigorta ettiren konumunda olduğunu, Almanya'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 10 Adet Düz Örgü Makinesi emtiası ... nolu navlun faturası kapsamında ... plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altına taşındığını, Küşat işlemleri esnasında emtiaların hasarlandığının görülmesi üzerine davalının antreposunda müştereken ekspertiz incelemesi yapılmış ve ... seri nolu emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu ve iş bu itirazın iptali davasının ikame olduğunu, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında davacı ... vekilleri ile arabuluculuk görüşmeleri tamamlandığını anlaşma zemini bulunmadığını, davacı tarafın CMR 9 ve 17. Maddeleri kapsamında müvekkil şirketin taşıma senedine gerekli şerhleri düşmemesinden kaynaklı olarak meydana gelen hasarların müvekkil şirket sorumluluğunda olduğundan bahisle iş bu davayı ikame ettiğini, ancak yükleme tamamen davacı ... sigortalısı müşteri firma sorumluluğunda gerçekleştiğini, müvekkil şirkete ait şoför yükleme alanına alınmadığını, davaya konu taşımada taşınan yükün taşıma esnasında hasar görmediğini, zaten hasarlı olarak ambalajlandığı anlaşılan yük, araca hasarlı olarak yüklendiğini, zira gerek taşıma esnasında gerekse akabinde davacı tarafın sigortalısı müşteri tarafından herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığı gibi yükün davacı sigortalısı firmaların sorumluluğunda hasarlı şekilde yüklendiği davacı sigortalısı firma malumlarından olduğunu, haksız açılan davanın reddine, davacının tüm taleplerinin reddi ile dava masraflarının üzerinde bırakılmasına, taraflarına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya ... poliçesi ile sigortalıya ait emtianın davalı tarafça taşınırken zarara uğradığı iddiasıyla sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini talebiyle başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.248,68 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 04/05/2023 tarihli raporunda; Davaya konu taşımacılık; Almanya — Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zarar ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan komple taşımacılıkta genel uygulama ve kabulün; araç yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerin gönderici tarafından yapılması gerektiği, araç sahibinin/'sürücüsünün veya taşıma firması tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olduğu yönünde olduğu, davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiği kanaati oluştuğundan meydana gelen hasardan Dava Dışı Sigortalı Firma ile Davalı Taşıyıcının müterafik kusurlarının 050'şer olduğu kanaatinin hâsıl olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, dava dosyasında hasarlı parçaların ağırlık bilgisi tespit edilemediği içi sorumluluk tutarının hesaplanamadığı, taşıyıcının sınırlı, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı... Kiralama A.Ş.'nin yurt dışından ithal edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 26.11.2018 başlangıç 26.11.2019 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, ... Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı ... numaralı ... Abonman Sigorta Sözleşmesi, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... - numaralı ... Sigorta Poliçesi, emtia sigortası genel şartları ve ICC(A) klozun kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(ICC All Risk) kapsamı ve el0 Bedel Artış Marjı teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiği, mezkur hadise sonucunda gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Kiralama A.Ş.'nin yurt dışından ithal edeceği emtialarda gerçekleşecek hasarları teminat altına almak için, ... numaralı ... Abonman Sigorta Sözleşmesine ek olarak düzenlediği ... numaralı ... Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu; ... numaralı ... Sigorta poliçesi ile sigortalı 10 adet ... marka düz örgü makinesi türündeki emtianın SİGORTA TEMİNAT BEDELİ nin 2.388.248,50-TL olarak belirlendiği, teminat bedeli ile taşınan emtianın sigorta değerinin uyumlu olduğu; Gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, ... Sigortası Genel Şartları ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı ... Sigorta Poliçesi özel şart, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri teminatı kapsamında ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, hasar tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi ... tarafından yapılan ekspertiz neticesinde, hasarlı makine üzerinde Değiştirilmesi/Onarılması Gereken Zorunlu Parçalar sebebi ile tespit edilen zararın KDV hariç 3.243,68-TL olarak hesaplandığı; Mezkur hadise sonucunda dava dışı ... Kiralama A.Ş.'ne ait emtiada gerçekleşen, sigorta eksperi tarafından tespit edilen KDV hariç 3.243,68-TL(3.248,68-TLödenmiştir) tutarındaki zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 10.12.2019 tarihli dekont ile ödendiği; Dava konusu zararı davacı ... Sigorta A.Ş. dosyada mübrez ödeme dekontu ile KDV hariç 3.243,68-TL(3.248,68-TL ödenmiştir) olarak ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu; Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği KDV hariç 3.243,68-TL tazminat tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile zararın gerçekleşmesinde 4050 oranında kusurlu bulunan taşıyıcı firma davalı ... Depolama Dağıtım ve Tic. A.Ş.'ye karşı halefiyet hakkına bağlı olarak rucuen tazminat isteme hakkına sahip olacağı, ödediği tazminatın 9650 oranındaki (3.243,68-TL x 50 / 100) 1.621,84-TL tutarındaki kısmını davalı ... Depolama Dağıtım ve Tic., A.Ş.'ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği; Her ne kadar CMR m.27 gereği 965 faiz talep edilebileceği öngörülmüş ise de, belirlenen bu faiz oranı yabancı para (SDR) cinsinden talepler için öngörülmüş olup TL cinsinden talepte bulunan davacının, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği ticari faiz (avans) faizi talebinde bulunabileceği, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun , davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkemeye bırakıldığı yönünde rapor bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, içeriğine göre; davalının davacı tarafından sigortalı dava dışı şirket ... AŞ' nin emtialarının taşınması konusunda tarafların anlaştığı, taşıma esnasında emtiaların hasarlandığı, ekspertiz incelemesi ile hesaplanan hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği ve ... seri nolu emtianın hasarlandığının ekspertiz tarafından tespit edildiğini, davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiği kanaati ile davalının kusuruna karşılık hesap edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu hususları da mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre sabit görülerek davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 162,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,6- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.995,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.