T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/558 Esas
KARAR NO: 2023/256
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili “... Mühendislik” şirketi alt yüklenici olarak davalı "... Isı"nın yüklendiği bir kısım işlerin belediyeler ve organize sanayi bölgeleri nezdinde proje işlerini yönettiğini ancak yürüttüğü işlerin bedellerini alamadığını, bunun yanı sıra bu işler nedeniyle yaptığı masrafların da müvekkiline ödenmediğini, alacakların ödenmesi için davalıya ihtar göndermişse de netice alınamadığını, davalı hakkında alacakların tahsili için dava açılacağı sırada davalının konkordato yoluna başvurduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosyasında 13.03.2019 ile 27.04.2021 tarihleri arasında mühlet kararı doğrultusunda davalı hakkında dava açılamadığını ve bu süre içerinde de İcra ve İflas Kanunu'nun 294/I hükmü gereği zamanaşımı süreleri işlemediğini, davalının feragati nedeniyle konkordato talebinin reddi kararıyla kesin mühlet kararının kaldırıldığını, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da alacaklı ile anlaşmaya varılamadığını, davalı ile müvekkilinin "... Projesi" kapsamında e-posta üzerinden yaptığı yazışmalar neticesinde 07.11.2018 tarihli teklifte mutabık kaldıklarını, davalının, kabul edilen teklif doğrultusunda müvekkiline, ilk etabın yarım ücreti olan 50.000TL'yi peşin olarak gönderdiğini, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin, büyük bir özveriyle çalışarak projenin 1. etabı kapsamında proje hazırlama ve ruhsatın alınması işini tamamladığını, daha sonra projenin 2. etabı kapsamında projelerin hazırlanması ve projenin uygulama detayları ile tamamlanması işlerinin eksiksiz olarak tamamlanarak işin davalıya teslim edildiğini,... Projesinin 1. Etabının tamamlanması için müvekkil ile davalı 100.000TL'ye anlaşmış olduğundan peşin ödemenin düşülmesiyle ilk etap için müvekkilin davalıdan bakiye 50.000-TL+KDV alacağı mevcut olduğunu, Aynı projenin 2. etabı olan uygulama projelerinin hazırlanması ve projenin uygulama detayları ile tamamlanması hizmetinden doğan ve davalı tarafından müvekkile ödenmesi gereken 179.000-TL+KDV alacağı mevcut olduğunu, ancak davalı tarafından işin başlangıcında ödenen avans ödemesinden başka hiçbir ödeme yapılmadığını, bu proje kapsamında projenin ibraz edileceği Salihli Belediyesine müvekkili tarafından iki defa gidildiğini, giden her bir personel için 750TL+KDV ücret ile masrafların davalı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, bu kapsamında Salihli Belediyesine ilk gidişte yol masraflarının davalı tarafından karşılanmışsa da yerinde hizmet için müvekkil tarafından gönderilen 2 personel ile hizmet verilmesinin ücreti olan 1500TL+KDV hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, Salihli Belediyesine müvekkil şirket personelinin ikinci gidişinde masrafların dahi ödenmediğini, Belediyeye ikinci gidişte tek personel hizmet vermiş olduğundan bu hizmetten kaynaklanan ücret olan 750TL+KDV ücreti ve 217,78TL uçak bileti bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu bağlamda davalı tarafından müvekkile 2250TL+KDV ücret ve 217,78TL uçak - yol masrafı bedeli ödenmesi gerektiğini, müvekkili ile davalının;... işinde boru taşıyıcı ayakları ve betonarme temeli için statik proje hazırlama hizmeti kapsamında 5.000TL+KDV ücrete anlaştıklarını, anlaşılan projelerin müvekkil tarafından eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin davalıdan 5000 TL+ KDV alacağı mevcut olduğunu, müvekkili ile davalının ... enerji projesinde Kazan+Eko taşıma şasesi ve kazan platformları hesapları, dizaynı ve imalat resimlerinin çizilmesi hususunda 8.000TL+KDV bedel karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin, anlaşma doğrultusunda davalıya işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, müvekkilinin davalıdan 8000TL+KDV alacağı mevcut olduğunu, müvekkili ile davalının ... Projesindeki mimari ve statik revizyon işlerinin yapılması hususunda mutabakata varıldığını, müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, davalı tarafından müvekkiline 28.357-TL+KDV ödeme yapılması gerektiğini, tüm anlaşılan proje ve işlerde, bedel+KDV olarak anlaşıldığını, bilirkişi tarafından KDV dahil tüm iş bedellerinin hesaplanması gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000TL'nin 05.04.2019 (ihtarla temerrüt tarihi)'den işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dilekçede müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasında bulunduğu tüm miktarları tek tek göstermesine rağmen davayı 20.000 TL üzerinden açtığını, bu nedenle davacıya süre verilerek eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davanın tamamen kötüniyetli olarak açıldığını, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu miktarları tahsil ettiğini ve alacağının kalmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafından ödenmediği beyan edilen miktarlardan bir kısmı müvekkil şirket tarafından kalan kısmı ise asıl işveren ... San. Ve Tic. A.ş. tarafından davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın asıl işveren olan ... San. Ve Tic. A.ş.'ne ihbar edilmesini ve bu firmanında ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, Hem müvekkilin hem de ... San. Ve Tic. A.ş.'nin defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme ile bu durumun ortaya çıkacağını, davacının müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığından dolayı haksız davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/11/2021 tarihli celsede; işlerin müvekkili tarafından yapıldığının davalı tarafından kabul ediliği buna karşılık davalının ödeme savunmasında bulunduğu, müvekkiline ödeme yapılmadığı için fatura düzenlenmediği iddia edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 08/11/2021 tarihli açıklama dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin bulunmadığını, davanın ihbarı talep edilen ... ile aralarında sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, bu sözleşmenin de 14 Haziran 2019 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, projenin 1. Kısmı için davacıya 50.000,00 TL ödeme yaptıklarını, 1. Kısım haricindeki tüm kısımların davacı ile ... arasında yürütüldüğünü, müvekkilinin sorumlu olduğu kısım için ödemeyi yaptığını ve başkaca borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan ... 41/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde; ... Projesi kapsamında davalı şirket ... Isı Sanayi ile anlaştıklarını anılan şirketin de alt yüklenici olarak davacı ... ile anlaştığını, şirketlerinin davalının borçlarıyla ilgisinin bulunmadığını, davalı şirket yararına olmak üzere başkaca şirketlere ifa yapılmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin Ek-1 delili olarak bildirdiği Kadıköy ... Noterliğinin 26 Mart 2019 tarihli ihtarnamesinde; ... projesinden doğan Ağustos 2018 tarihinde ödenmesi gereken 29.050,00 TL, ... projesinden doğan ve Ocak 2019 tarihinde ödenmesi gereken 5.000,00 TL, FBY projesinden doğan ve Ocak 2019 tarihinde ödenmesi gereken 8.000,00 TL, ... projesinden doğan ve ruhsatı tamamlandığı için 01 Ocak 2019 tarihinde ödenmesi gereken 50.000,00 TL proje bedeli, yine ... Salihli projesinden doğan 2.790,00 TL yol harcırahı olmak üzere toplam 94.840,00 TL +KDV alacağın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde vade tarihlerinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile ödenmesi ihtar edilmiştir.
Salihli Belediyesi, Kaynarca Belediyesi, Yüreğir Belediyesi, İstanbul Tuzla Organize yazı cevapları dosya içine alınmıştır. Salihli Belediyesi yazı cevabında 2307 parselde 24/12/2018 tarihinde mimari, statik, mekanik, elektrik projelerinin onaylandığını, Kaynarca Belediyesi yazı cevabında 145 Ada 44 parselde ... projesine ait ruhsat tarihinin 20/09/2018 olduğunu, Yüreğir Belediyesi yazı cevabında 109 Ada 9 Parselde ... projesinde yapı ruhsat tarihinin 22/02/2019 olduğunu, İstanbul Tuzla Sanayi Bölgesi yazı cevabında ... projesi 6519 Ada 1 Parselde tadilat ruhsatının 10/08/2018 olduğunu bildirmiştir.
Tarafların ve ihbar olunan şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine ilişkin 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerine ibraz ettiklerini, ihbar olunan şirketin kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğini ancak vekili aracılığıyla cari hesap ekstrelerinin sunulduğunu, dava konusu edilen projelere ait davacı tarafından davalıya aleyhine düzenlenmiş fatura bulunmadığını, borç - alacak kaydının da yapılmadığını, her iki tarafın ticari defterinde dava konusu yapılmayan ... projesine ilişkin kaydın bulunduğunu, ihbar olunan ... şirketine ait cari hesap ekstrelerinde projeler kapsamında yapılan ödemeler sonrası borcun kalmadığını, davacının dayandığı e-posta yazışmalarının ve davalı şirket çalışanı ya da yetkilisi olduğu düşünülen ... nun mevcut e-postalarda tekliflere yönelik vermiş olduğu onayların kabul edilmesi ve tekliflerin sözleşmeye dönüştüğünün kabul edilmesi durumunda, belediyelerce gönderilen yapı ruhsatları ve davalının da esasen söz konusu projelerin yapılmamış olduğu yönünde bir savunmasının olmadığı dikkate alınarak, bu işlerin yapılmış olduğu ve teklif edilen bedellerin hakedişe dönüştü kabul edilmesi durumunda KDV hariç 265.515,21 TL talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuşlar ve davacı vekili tarafından ayrıca ıslah dilekçesi sunularak dava değeri 265.515,21 TL'ye yükseltilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur.
Davacı; dava dilekçesine konu projelerin tamamlandığını ancak ücretin alınamadığını iddia etmiş yine delil listesinde bulunan dava dilekçesine ekli ihtarnamede de 94.840, TL'nin ödenmesini talep etmiştir, davalı; ödenmediği iddia edilen miktarlardan bir kısmının müvekkili şirket kalan kısmın da asıl işveren ... şirketi tarafından ödendiğini, davanın ... şirketine ihbar edilmesini, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunma yoluyla ileri sürmüş, beyan dilekçelerinde de 1. Kısım nedeniyle sorumlu oldukları ödemeyi yaptıklarını, ... şirketi ile yapmış oldukları sözleşmenin feshedildiğini, 1. Kısım haricindeki tüm işlemlerin ... şirketi ile davacı arasında yürütüldüğünü açıklamıştır.
İhbar olunan ... vekili tarafından sunulan cari hesap ekstrelerinde ihbar olunan ... ile davacı ... şirketi arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, açıklamalar kısmında ... projesi dahil olmak üzere çeşitli tarihlere ilişkin alacak borç kayıtlarının yapıldığı ve cari hesap ilişkisinin sonuç itibariyle sıfırlandığı görülmüştür.
Dosya içeriğinden, davacı tarafından sunulan mail yazışmalarından, Salihli Belediyesi, Yüreğir Belediyesi, Kaynarca Belediyesi, İstanbul Tuzla Organize yazı cevaplarından; ..., ..., ... ve ... projelerinin davacı tarafından tamamlandığının ispat edildiği, ... projesi için 8.000,00 TL, ... projesi için 29.047,43 TL, ... projesi için 5.000,00 TL alacağın mevcut olduğu, ... 1. Etap kısmı için davalının 50,000,00 TL peşinatı ödediği, ruhsat tarihinin 24/12/2018 olduğu dolayısıyla işin tamamlandığı dikkate alındığında davacının bakiye 50.000 TL alacağının bulunduğu, davaya konu edilen ancak ispata elverişli delil sunulmayan .... Etap uygulamasına ilişkin iddianın ispat edilemediği, davalı şirket yetkilisi tarafından .... Etap uygulama projesinin şirketleri adına davacı tarafından tamamlanmadığına ilişkin yeminin eda edildiği de anlaşılmakla bilirkişi raporuna göre ıslah edilen dava değerinden .... Etap proje bedeli olan 179.750,00 TL'lik kısma ilişkin alacak iddiası ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 93.765,21 TL'nin 05/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 6.405,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 4.192,79 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 1.870,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç ve 4.192,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.593,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 250,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 88,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.585,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.025,52 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 15.002,43 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 26.762,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır