T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/563
KARAR NO: 2022/577
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2021
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi başladığını ve müvekkilinin vermiş olduğu Antrepo hizmetine karşılık icra dosyasına konu faturayı düzenlediğini, davalı tarafından söz konusu borcun ödenmemiş olduğundan müvekkili şirket lehine bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’ nün ....... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini, müvekkilinin muaccel olan alacağı rehinle temin edilmemiş olduğu gibi takibe haksız şekilde itiraz eden davalının niyetinin mallarını kaçırmak olduğunu belirterek davalının gerek yedindeki; gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmazlarıyla birlikte hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının teminat karşılığı ihtiyaten haczine, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’ nün ...... E. sayılı dosyası üzerindeki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız itirazlarından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin davalıdan olan alacağının haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yurt dışından ithal ettiği eşyaya Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından 17.10.2018 tarih ........ sayılı ihtiyati haciz kararı alındığından davacının antreposunda bulunan 2 adet beyanname muhteviyatı eşyayı teslim alamadığını, idareye karşı açılan davaların kazanıldıktan sonra müvekkilinin eşyasını teslim aldığını ve bu süre içerisinde oluşan ardiye ücretini fazlasıyla davacıya ödediğini, davacı tarafın başka şirkete ait malların ardiye ücretini de müvekkili şirkete fatura ettiğini, ........ sayılı antrepo beyannamelerine ait ardiye ücretinin müvekkiline fatura edildiğini oysa ki sadece ........ sayılı antrepo beyannamelerinin müvekkili firmaya ait olup diğer iki beyannamenin (....... ) müvekkiline ait olmadığını, ......... isimli firmaya ait olduğunu,20 adet faturanın toplam bedelinin 294.000,00-TL olup, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemenin ise 167.840,00-TL' olduğunu, müvekkili şirketin sadece 2 adet beyannameden kaynaklı ardiye ücretinden sorumlu olduğundan, borcunun üstünde bir ödeme yaptığını, müvekkilinin 123.000,00-TL'yi kendi banka hesabından geriye kalan 44.840,00-TL'yi ise banka hesaplarında ihtiyati haciz kararından ötürü .......... tarafından ........ Moda firması adına davacıya yaptığını, davacı tarafın kendisine yapılan ödemelere rağmen kötüniyetli olarak icra takibini başlattığını belirterek haksız davanın reddi ile takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 07/02/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın kendi lehine yaptığı kayıt işlem tutarı olan 27.840,00 TL tutara dayanak teşkil eden antrepo hizmet bedeli açıklamalı 3 adet faturanın içeriğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın kendi lehine yaptığı kayıt işlemi tutarı olan 9.160,00 TL tutarın içeriğini belgesiyle birlikte ispat etmesi gerektiği, ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 104.160,00 TL alacaklı olduğu, dosyalarda mevcut belgelere göre gümrük kanunu ve yönetmeliği çerçevesinde titizlikle yapılan incelemelerde; davacının davalıya ait olduğunu iddia ettiği 4 adet antrepo beyannamesinin 2 adedinin (......) davalı tarafa ait olduğu, diğer 2 adedinden ....... no.lu beyannamelerin kendisine ait olmadığından dolayı antrepo hizmet bedellerinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafın diğer 2 adet beyannameden sorumlu tutulabilmesi için, başkasının adına da olsa eşyaların antrepoya konulmasına müteakip yönetmeliğin 330/1 maddesi gereğince devir alması halinde ancak davalının sorumlu tutulabileceği ve ardiye ödemesinden sorumlu olabileceği, ancak dosyada bu yönde bir belgenin ve delilin bulunmadığını tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde ait olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 25/04/2022 havale tarihli ek raporunda; Mali alanda kök rapordaki sonuç ve kanaat değiştirecek bir husus bulunmadığı, kök rapor, gümrük kanunu ve antrepo rejimi yönünden görüş ve tespitleri değiştirecek herhangi bir tespitin yapılamadığı sonuç ve kanaatini bildrimiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........ E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 132.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın mahiyeti gereği olarak tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup, davacının beyannameleri ile davacının davalıya ait olduğunu iddia ettiği 4 adet antrepo beyannamesinin yalnızca ....... ve ....... numaralı beyannamlerin davalı tarafa ait olduğu, diğer ....... ve ....... numaralı beyannamelerin ise davalıya ait olmadığından dolayı antrepo hizmet bedellerinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafın bu beyannamelerden sorumlu tutulabilmesi için, başkasının adına da olsa eşyaların antrepoya konulmasına müteakip Gümrük Yönetmeliğinin 330/1 maddesi gereğince devir alması halinde ancak davalının sorumlu tutulabileceği ve ardiye ödemesinden sorumlu olabileceği, ancak dosyada bu yönde bir belgenin ve delilin bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu davalıya ait olduğu tespit edilen beyannamelere ilişkin hizmeti gereğince kesilen fatura bedelleri tarafların ticari defteri kapsamında toplamda 104.106,160 TL olarak hesap edilmiş olup davanın bu bedel yönüyle kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın ispat edilememiş olması sebebiyle reddine karar vermek gerekerek, ve yine davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacağın bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğu hususları gözetilerek kabul edilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 104.160,00 TL yönünden davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın kabul miktar yönüyle %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.115,16 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.254,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.860,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.254,23 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.322,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.638,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.294,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 13.845,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 278,40 TL'nin davacıdan, 1.041,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2022
Katip ........
e-imzalıdır
Hakim.......
e-imzalıdır