T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/566
KARAR NO: 2021/963
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; ihyası talep edilen .......... Bar Turizm Lt. Şti. İşyeri çalışanlarından ......... TC Kimlik numaralı .......... 'in geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması üzerine uğranılan müvekkili kurum zararının tahsilini teminen Bakırköy ......... İş Mahkemesi’nin ......... Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davalı .......... Bar Turizm Lt. Şti.'ne tebligat yapılamadığını ve İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalının tebligat adresi sorulduğunu, İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce müzekkereye verilen cevabi yazıda; .......... Bar Turizm Lt. Şti.'nin 18.01.2016 tarihinde tescil edilerek ticaret sicilinden terkin olduğu hususunun bildirildiği, dava dosyasında, şirketin ihyası için yetki istenmiş ve talepte bulunulmuş olup .......... Bar Turizm Lt. Şti. yeniden ihyası yönünden dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, her ne kadar tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacakları gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmadığını beyan ederek Tasfiye olmuş davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı Tasfiye Halinde .......... Bar Turizm Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ........ vekili özetle; işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalı şirketin davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde .......... Bar Turizm Ltd. Şti.'nin ihyası isteminden ibarettir.
6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:
(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.
Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil dosyası, Bakırköy ........ İş Mahkemesi’nin ......... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine karşı açılmış bir rücuen alacağın tahsili davasının varlığına rağmen tasfiyesinin tamamlanıp şirketin terkin edildiği, oysa ki bu davanın varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve tasfiyenin hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla haklı olan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ticaret sicilden terkin edilen ........ sicil numaralı Tasfiye Halinde .......... Bar Turizm Ltd. Şti.'nin TTK.nun 547. maddesi uyarınca yeniden ihyası ile ticaret siciline tesciline, önceki tasfiye memuru ........ 'ın (T.C........ ) atanmasına, keyfiyetin ilan ve tesciline, eski tasfiye memuru olması dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
2-Kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın davalı Tasfiye Halinde .......... Bar Turizm Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 55,10 TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Halinde .......... Bar Turizm Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı Tasfiye Halinde .......... Bar Turizm Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı ......... zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına bu davalıyla ilgili olarak yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda HMK/320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 04/11/2021
Başkan .......
¸(e-imzalıdır)
Üye .......
¸(e-imzalıdır)
Üye ........
¸(e-imzalıdır)
Katip ......
¸(e-imzalıdır)