T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/572
KARAR NO: 2021/1108
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının adresinde 25/12/2020 akşamında hırsızlık eylemi gerçekleştiğini, yaşanan bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzalı imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki, bir miktar parası ve ziynet eşyalarının çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ......... Soruştuma dosyası açıldığını, hırsızlık eylemi ile ilgili bazı şüphelilerin gözaltına alındığını ancak çekler ortaya çıkmadığını, ayrıca davacının elinde iken kaybolan, hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......... Esas Sayılı dosyasıyla ve Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......... Esas Sayılı dosyasından iptal davasına konu edildiğini, keşidecisi .......... MOBİLYA AKSESUARLARI LTD. ŞTİ. olan ve davacıya ....... MAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından teslim edilen .......... bankası ........ Şubesine ait .......... numaralı 03/04/2021 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekine de ödemeden men kararı işlendiğini, dava konusu çekin ........... tarafından diğer davalı ......... İNŞ. Ve YAPI MALZ. NAKLİYE MADENCİLİK YAK. TAR. HAYV. GIDA ve İHTİYAÇ MAD. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ye verildiğini ve bu firma tarafından bankaya ibraz edildiğini, ...........'ün şuanda hapiste olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, çekin çalıntı olduğunu ve üzerinde el koyma şerhi olduğunu, ........... tarafından çalınan çeklerden 30/03/2021 tarihli 24.000-TL bedelli çekin Av. ........ tarafından İstanbul ......... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, bu çekin de davalı ...........'e aynı ciro yoluyla .......... LTD. ŞTİ. Ve ......... vasıtasıyla geçtiğinin görüldüğü, yine bu çekin ........... tarafından diğer davalı ......... firmasına vermişse de icra işlemlerini ...........'ün yaptığını, ......... CİROSU'nun çizildiğini, bu çekle ilgili de Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyasından çek istirdadı ve menfi tespit davası açıldığını, bu nedenlerle "Keşidecisi .......... MOBİLYA AKSESUARLARI LTD. ŞTİ. Olan ve davacı ......... 'a ......... HİDROLİK HORTUM MAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından teslim edilen ......... bankası ......... Şubesine ait ........ numaralı 03/04/2021 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin" yetkili hamil olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle icra takibine konu edilmesinin iik 72. maddesi uyarınca önlenmesine, icra takibine konu edilmişse icra dosyasına ödenecek paraların İİK 72 ve ilgili maddeler uyarınca çekin yetkili hamilinin kim olduğu yönünden ihtilaf olduğundan kim tarafından ödenirse ödensin davalılara ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, Çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun/talep hakkının davacıda olduğunun tespitine, çekin kambiyo vasfına sahip olmadığı da gözetilerek davalı kötü niyetli/ağır kusurlu olduğundan davacının yetkili son hamili olduğu takibe konu çekin davacı ........ lehine davalıdan istirdadına, ödenmişse parasının istirdadına, dava konusu hırsızlık sonucu çalınan çeki ve başkaca çekleri davalıların ele geçirdikleri sabit olduğundan, ceza soruşturması ve çek iptali davası derdest olduğundan davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı lehine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......... İnş. Ve Yapı Malz. Nakl. Mad. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispat etmesinin gerektiğini, davacının çekte cirosunun olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli ya da ağır kusurlu olmadığını, kötü niyetin ve ağır kusurun bulunması gereken zamanın çekin iktisap anı olduğunu, davacının müvekkilinin çeki iktisap anında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin, çeki iktisap anında çekin çalıntı olduğuna dair bir bilgisinin bulunmadığı gibi davacının buna ilişkin yazılı bir delil de ibraz etmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacının basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacının, müvekkili hakkındaki iddialarının asılsız olduğunu ve mahkemeye yanıltmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, açılan davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Celp edilen Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ........ - NALBURİYE MALZ olan davanın, davalı ........... aleyhine Keşidecisi .......... YAPI İNŞ. - .......... Olan ve müştekiye teslim edilen ......... Bankası A.Ş. ........ Şubesine ait ........ numaralı 30/03/2021 tarihli 24.000,00-TL bedelli çekin" yetkili hamil olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle çekin lehdarının davacı olduğunun tespiti ile davacı lehine istirdadına, çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine karar verilmesi talepli olarak açıldığı, dosyanın derdest duruşmasının 27/01/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi uyarınca:
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Dava, menfi tespit talebinden ibaret olup, yukarıda müşahadesi yapılan Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... esas sayılı dava dosyası ile davamız arasında hukuki, şahsi ve fiili irtibatın bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ve Bakırköy ........... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın geldiği yargılama aşaması göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ......... Vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2021
Katip .........
(e-imzalıdır)
Hakim ..........
(e-imzalıdır)