T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/594 Esas
KARAR NO: 2021/968
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin internette gördüğü işyeri devri ilanına istinaden davalı ile şifahi görüşmede bulunduğunu ve 5.000,00 TL ve 25.000,00 TL olmak üzere kapora niteliğinde 30.000,00 TL'yi davalıya verdiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmayıp, sürecin muğlak ilerleyişi sebebiyle yatırılan paranın iadesi istenmişse de, iade edilmemesi nedeniyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, işyeri devri ilanına istinaden ödenen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler; kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden öncelikle göreve ilişkin değerlendirme yapılmıştır.
Taraflar hakkında yapılan gerçek kişi tacir olup olmadıklarına yönelik araştırma doğrultusunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında tarafların gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı bildirilmiş olup, yine bu doğrultuda İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında davacı ...'nın potansiyel mükellef olduğu ve davalı ...'ın Vergi Usul Kanunu'nun 177.maddesi içeriğinde yer alan limitleri aşmadığından dolayı 178.madde gereği işletme hesabı defterine tabi olduğu bildirilmiştir.
Davacı, potansiyel mükellef(vergiye tabi kazanç elde etmeyen Vergi Kimlik numarası kullanımına zorunluluğu nedeniyle ön görülen mükellefiyet türü) olup, herhangi bir ticari işletme kaydının bulunmadığı, davalının da gerçek kişi tacir olmadığı anlaşılmıştır.
TTK'nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu hüküm altına alınmıştır. Söz konusu yasa maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da söz konusu maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Açılan dava mutlak ticari dava niteliğini taşımamaktadır. Dava TTK'nun 4/1 bendinde yazılı davalardan olmadığı gibi aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisnalar kapsamında da bulunmamaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık, taraflar arasında işyeri devrine istinaden sözlü anlaşma gereği verilen paranın iadesi istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, tacir sıfatı olmayan davalı ile davacı arasındaki davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava, Küçükçekmece yargı çevresinde ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkememize açılmış olup, davacı tarafça asliye hukuk mahkemesi olarak Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönündeki talebi yerinde görülmekle mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021
Katip ...
Hakim ...