T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/604 Esas
KARAR NO : 2025/921
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Bakımından
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticari ilişki neticesinde müvekkili tarafından davalı tarafa 4 adet fatura düzenlediğini, 4 adet fatura toplamının 238.242,00 TL olduğu ancak davalı tarafın yalnızca 100.000,00 TL tutarlı bir çekle ödeme yaptıklarını, müvekkilinin davalıdan 138.242,00 TL alacağı olduğunu, karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 155.158,65-TL borcu bulunduğunu, Beyoğlu ... Noterliği 11 Haziran 2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağın talep edildiğini, ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediği gibi borcun da ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar .... Tasarım İnş. A.Ş.' ye karşı açılmış ise de .... Tasarım İnş. A.Ş. yakın bir zamanda müvekkili ile birleştiğini, bu sebeple müvekkili ... adına davaya cevap verdiklerini, davacı birden çok projede üstlendiği anahtar teslim işlerin hiç birisini teslim etmediğini, aldığı avansları iade etmediğini, müvekkilinin zarar ve ziyanını gidermediğini, müvekkilinin bu süreçte davacıya birden fazla ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameler neticesinde aldığı işleri teslim edemeyen, aldığı avansları iade etmekten imtina eden davacı taraf temerrüde düştüğünü, davacının alacaklı olmadığı gibi, fazladan avans aldığı, işi süresinde tamamlamamakla müvekkiline birçok maddi ve manevi zararlar verdiği için müvekkiline borçlu durumda olduğunu, davacı taraf taahhüt ettiği neticeyi yerine getirmediğinden müvekkilinin sözleşmelerden elde etmeyi amaçladığı menfeati elde edemediğini, her halükârda TBK 97. maddesi uyarınca davacının ücret talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmelere, ... teknik şartnamesine uygun iş ve imalat yapmadan, fatura kesmiş olsa dahi alacağa hak kazanamayacağını, davacının müvekkiline mal yahut hizmet vermediği halde kestiği birkaç faturaya dayanarak icra takibi başlattığı ve huzurdaki davayı açtığı gibi Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Eses sayılı dosyalarını açtığını, dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıdan olan tüm alacaklarının ve zararlarının TBK 139 ve ilgili yasa hükümleri çerçevesinde davacı alacağından takas-mahsubu taleplerinin mevcut olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 138.242,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 16.916,65 TL yasal faizi ile birlikte toplam 155.158,65 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya bakımından
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan 235.956,28 TL alacaklı olduğunu, karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 264.830,22 TL borcu bulunduğunu, Beyoğlu .... Noterliği 11 Haziran 2019 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağın talep edildiğini, ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediği gibi borcun da ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ..... Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar .... Tasarım İnş. A.Ş.' ye karşı açılmış ise de ... Tasarım İnş. A.Ş. yakın bir zamanda müvekkili ile birleştiğini, bu sebeple müvekkili ... adına davaya cevap verdiklerini, davacı birden çok projede üstlendiği anahtar teslim işlerin hiç birisini teslim etmediğini, aldığı avansları iade etmediğini, müvekkilinin zarar ve ziyanını gidermediğini, müvekkilinin bu süreçte davacıya birden fazla ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameler neticesinde aldığı işleri teslim edemeyen, aldığı avansları iade etmekten imtina eden davacı taraf temerrüde düştüğünü, davacının alacaklı olmadığı gibi, fazladan avans aldığı, işi süresinde tamamlamamakla müvekkiline birçok maddi ve manevi zararlar verdiği için müvekkiline borçlu durumda olduğunu, davacı taraf taahhüt ettiği neticeyi yerine getirmediğinden müvekkilinin sözleşmelerden elde etmeyi amaçladığı menfeati elde edemediğini, her halükârda TBK 97. maddesi uyarınca davacının ücret talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmelere, ..... teknik şartnamesine uygun iş ve imalat yapmadan, fatura kesmiş olsa dahi alacağa hak kazanamayacağını, davacının müvekkiline mal yahut hizmet vermediği halde kestiği birkaç faturaya dayanarak icra takibi başlattığı ve huzurdaki davayı açtığı gibi Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Eses sayılı dosyalarını açtığını, dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıdan olan tüm alacaklarının ve zararlarının TBK 139 ve ilgili yasa hükümleri çerçevesinde davacı alacağından takas-mahsubu taleplerinin mevcut olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 235.956,28 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 28.873,94 TL yasal faizi ile birlikte toplam 264.830,22 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya bakımından
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik mühendisi olduğunu, kendisinin şahıs firmasının bulunduğunu, davalı ile arasında kararlaştırdığı işlemlere 2017 yılında başlanıldığını, ancak davalı tarafça kaynaklanan sebeplerle işlerin tamamlanamadığını, tamamlanmayan bu işlerin hem müvekkili tarafından hem de müvekkilinin yönlendirdiği şirketlerce tamamlanmaya çalışıldığını, davalı tarafın müvekkilinin yaptığı işleri görmezden geldiğini, müvekkiline üstlenilen işi tamamlayabilmesi için gerekli fiziki şartların sunulmadığını, davalı tarafın müvekkiline vekaletname vermeyerek ve şantiye alanındaki çalışmaların durdurulması ile temerrüde düştüğünü, ödeme yükümlülüklerine yerine getirmediğini, davalı şirketin tamamen kötü niyetli şekilde müvekkilince dava işlemlerine başlanacağı esnada temerrüt iddiasında bulunduğunu, işin başkaları tarafından yaptırılacağının iddia edilerek kötü niyetli olduğunu beyanla .... ilçesi, ... Mahallesi,... Sokak, No:2/41, ... Ada ... Parsel de bulunan .... Nolu Trafo Merkezi ve O.G. Montaj işlemleri ile ... ada ... parselde bulunan .... nolu Trafo Merkezi ve O.G. Montaj işlemlerinin hali hazırda yapılı olduğunun tespitini, iş bu dava dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın birden çok projede üstlendiği anahtar teslim işlerin hiçbirini teslim etmediğini, aldığı avansları iade etmediğini, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, aldığı işin niteliğine uygun olarak işi eksiksiz teslim etmesi gerekirken davacının üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, eser sözleşmesinin niteliği itibariyle davacının ücrete hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Asıl dava bakımından dava konusu; davacının faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya bakımından dava konusu; davacının faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya bakımından dava konusu; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 23/01/2023 havale tarihli heyet raporunda; her iki şirket kayıtları dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede, davalı defterlerine göre davacının davalılardan olan toplam alacağının ... carisinden 136.028,21 TL, ... Yapı carisinden 43.604,44 TL olmak üzere toplam 179.632,65 TL olduğunu bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 28/11/2023 havale tarihli heyet ek raporunda; davacı vekilinin ... enerji müsaade belgesi alındığını, enerji talepleri açıldığını, trafo yer tespit tutanaklarının yaptırıldığını, yer devir işlemlerinin karşı taraf sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline iş takibi için verilen vekaletname süresinin dolduğunu, yeni vekaletname düzenlenmediğini, bu hususun noterden ihtar edildiğini, kat maliklerinden vekaletnameler toplanamadığı için kurulan trafoların hizmete açılamadığı beyanlarıyla ilgili olarak, kök raporumuz sonrasında sunulan belgeler doğrultusunda yukarıda asıl ve birleşen dosyalar bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapıldığını, .... Esas sayılı dosyada itiraza esas takibin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası olduğunu, Sayın Mahkemenin 14.12.2021 tarihli ara kararı ile Beylikdüzü Belediye Başkanlığından Beylikdüzü İlçesi ... Mahallesi ... ada .... parsel, ... ada .... parsel ve ... ada.... parsellere ait projelerin ruhsatlarının çıkarılarak gönderilmesi, ruhsatların onaylanıp onaylanmadığı, onaylandıysa hangi tarihte onaylandığı hususlarında bilgi verilmesi istenmekle birlikte belirtilen konularda istenen ruhsat örnekleri ve konuyla ilgili bilgi dosyasında mevcut olmadığını, bu nedenle özellikle ... seri nodu elektrik ruhsat proje bedeli olduğu belirtilen fatura bakımından değerlendirme yapılamadığı hususuna yer verildiğini, bilahare Beylikdüzü İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce gönderilen 07.06.2023 tarihli yazı ekindeki CD açılmaya çalışılmışsa da 2 farklı bilgisayarda CD içeriğine ulaşılamadığını ancak takibe konu faturalar arasında yer alan 8.142,00 TL tutarındaki faturanın davacı vekilinin beyanları doğrultusunda sözleşme konusu olmayan arıza giderim ve direk deplase bedeli olduğu anlaşılmakla davalı tarafın faturaya itirazına ve ayıp ihbarına rastlanmamış olup, 8.142,00 TL faturanın kabul edilebileceği yönündeki kanaatin aynen devam ettiğini, bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Birleşen ... Esas sayılı dosyanın konusunu .... projeler kapsamında tanzim edildiği belirtilen faturalar karşılığında, işveren tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra toplam alacak talebinin bakiyesi olduğu belirtilen 235.956,28 TL tutarındaki alacağa dayalı olarak yapılan icra takibinin teşkil ettiğini, ... nolu fatura içeriği; ... Koru 2 x1600 KVA trafo proje yapım İşi, .... nodu fatura içeriği; ... projesi Trafo, O.G. hatları malzemeli yapım işi kapsamında değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususun tesbit edilemediğini, ... nolu fatura içeriği; “Topraklama ve Tesisat Uygunluk Belgesi verilmesi” işi kapsamında düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığnı, dosya kapsamına topraklama ve tesisat uygunluk belgesi sunulmadığını, belgenin 3.kişilerce düzenlenme ihtimali bakımından 4.720,00 TL tutarındaki fatura bedelinin kabul edilemeyeceği yönündeki kanaat doğrultusunda; davacı tarafça “Topraklama ve Tesisat Uygunluk Belgesi” sunulması halinde; bu konuda yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtildiğini, kök rapor sonrasında sunulan belge bulunmadığından ve sistemin devreye alınmamış olması hususları gözetildiğinde davacı talebi olamayacağının değerlendirildiğini, benzer hususların ... nolu fatura içeriği, ... nolu fatura içeriği, ... nodu fatura içeriği konularında da; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı talebi olamayacağının değerlendirildiği, ... nolu fatura içeriğinin, yukarıda açıklanan nedenlerle her iki fatura içeriğinin kabul edilebileceğine dair kanaatin aynen devam ettiğini, .... nolu fatura içeriğinin incelemenin yapıldığı tarih itibariyle direkt tipi trafo demonte edildiğinden ve kök raporda istenen belgeler sunulmadığından davacı talebi olamayacağının değerlendirildiğini, benzer husus davacı talebine bağlı kalınabilecek belgeler sunulmadığından ... no.lu fatura içeriği için geçerli olup, talebin kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiği, ... nolu fatura içeriği için geçerli olduğunu, talebin kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, ... nolu fatura içeriği kök raporumuzda 23.600,00 TL tutarındaki fatura içeriğinin .... elektrik şantiye şartı ve Trafo merkezi yer tespit bedeli olduğu anlaşılmakla, öncelikle yukarıda talep edilen 2 ve 3 nolu hakediş içeriklerinin mükerrer talep olup olmadığı bakımından incelenmesi akabinde ... nolu fatura kapsamında davacı tarafça sunulacak belgenin mevcudiyeti durumuna göre konunun değerlendirilmesi gerekeceği kanaatine varıldığını, davacı talebine bağlı kalınabilecek belgeler sunulmadığından talebin kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, ... nolu fatura içeri kapsamında 1.770,00 TL tutarındaki fatura içeriğinin .... şantiyesine ait elektrik bağlantısı bedeli olduğu anlaşılmakla fatura konusu işin dava konusu işin bir parçası ve gerekli iş kalemlerinden olması sebebiyle ayrıca faturaya itiraz sunulamamış olunması sebebiyle, fatura içeriğinin kabul edilebileceği yönünden görüş ve kanaatin aynen devam etmekte olduğunu, birleşen ... Esas sayılı dosya ile ilgili olarak yerinde yapılan incelemelerde her iki trafo merkezinin enerjili olduğu, kabul işlemlerinin yapılarak ... a devirlerinin yapıldığının tespit edildiğini, dosya kapsamına sunulan kabul belgelerinden; 1600 KVA gücüne sahip ... nolu trafo merkezinin 15/11/2021 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olduğunu, projeyi yapan bölümünde davacı ... isminin yer aldığını, kabul tutanaklarında davacı isim ve imzasının yer almadığını, yüklenici bölümündedava dışı ... Elektrik isminin geçtiğini, sözü edilen bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, geçici kabul işlemlerinin davacı tarafça yapılmadığı sonucuna varıldığını, dosyasına sunulan kıyas (olması gereken /şartnameye uygun olmayan imalat) çizelgesine yukarıda yer verildiğini, davacı tarafın ... Villalar ... Ada .... parselde yer alan ... no.lu trafo merkezi taleplerinin değerlendirilebilmesi bakımından tespiti gereken hususların yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı, bu hususlardan özellikle Geçici kabul tutanağında 3. firma tarafından belirtilen kablo kesitleri, davacı tarafa verilen bağlantı görüşünde yer almadığını, her ne kadar “davacı tarafın ... ADA ,.... parselde yer alan .... no.lu trafo merkezi taleplerinin değerlendirilebilmesi bakımından, davacı tarafça işe başlanmadan önce dava dışı ... tarafından düzenlenen 08/10/2018 tarihli Yüksek Gerilim Bağlantı görüşü incelenmiş davacı tarafça tesis edilen 2x3(1*240) mm* XLPE kablo şartının bu bağlantı görüşünde verilmiş olduğu tespit edilmişse de” yapılan imalata ilişkin davacı tarafça fatura- irsaliye vb belge sunulmadığından davacı talebi bakımından işin taraflarınca icra edildiğine ilişkin kanaat belirtilemediğini, şayet Sayın Mahkemece orta gelirim kablo işlerinin davacı tarafça yapılmış olduğu kabul edilirse şartnameye uygun olmadığı belirtilen 1320 metre 36 KV 1x150425 mme Alüminyum kablo malzeme + işçilik bedelinin 34.808,40 TL olarak hesap edildiğini, ... parsel için sadece .... nolu trafo merkez kayıtları sunulmuş olup, İlgili ada parselde yer alan trafo projesinde dava dışı ... Elektrik kaşe ve imzasının bulunduğunu, davacı vekili dilekçesinde bir takım çeklerin ödendiğini iddia edilmesine rağmen bu çeklerin ödendiğine dair dosyada delilin mevcut olmadığını, söz konusu çeklerin bankadan ödenip ödenmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, müvekkilince kesilmiş faturaların bedellerinin tam olarak ödenmediğini beyan ettiğini, ... bank AŞ'den yazı cevaplarında, ... çek hesap numarasına ait 228.000,00 TL- 70.000,00 TL- 300.000,00 TL- 300.000,00 TL ve 383.000,00TL bedelli çeklere bankalarının kayıtlarında ulaşmanın mümkün olmadığını, çek seri numarasının, keşideci bilgisinin ya da çek fotokopisinin taraftarına gönderilmesi durumunda araştırma yapılarak bilgi verilebileceğinin belirtildiğini, gelinen aşamada çeklerin ödendiği noktasında banka cevabının henüz dosyasına sunulmadığını, hal böyle olunca, söz konusu çeklerin ödeme olarak dikkate alınıp alınmayacağının Sayın Mahkemenin takdirinde olan bir husus olduğunu, Sayın Mahkemece bu çeklerin ödeme olarak dikkate alınmaması durumunda, söz konusu çeklerin toplam tutarı 1.281.000,00 TL olup, bu tutarın defter kayıtlarında görülen tutara ilave edilerek tahsili hususu da dahil olmak üzere; yukarıda sözü edilen bütün konularda takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu bildirmişlerdir.
Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 16/09/2024 havale tarihli heyet 2.ek raporunda; kök ve ek raporda belirtildiği üzere ... Esas sayılı dosyada itiraza esas takibin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası olduğunu, Sayın Mahkemenin 14.12.2021 tarihli ara kararı ile Beylikdüzü Belediye Başkanlığından Beylikdüzü İlçesi ... Mahallesi .... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada .... parsellere ait projelerin ruhsatlarının çıkarılarak gönderilmesi, ruhsatların onaylanıp onaylanmadığı, onaylandıysa hangi tarihte onayladığı hususlarında bilgi verilmesi istenmekle birlikte; belirtilen konularda istenen ruhsat örnekleri ve konuyla ilgili bilgi dosyasında mevcut olmadığını, bu nedenle; özellikle ... seri no.lu elektrik ruhsat proje bedeli olduğu belirtilen fatura bakımından değerlendirme yapılamadığı hususuna yer verildiğini, bilahare Beylikdüzü İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nce gönderilen 07.06.2023 tarihli yazı ekindeki CD açılmaya çalışılmışsa da 2 farklı bilgisayarda CD içeriğine ulaşılamadığını ancak takibe konu faturalar arasında yer alan 8.142,00 TL tutarındaki faturanın, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda sözleşme konusu olmayan arıza giderim ve direk deplase bedeli olduğu anlaşılmakla davalı tarafın faturaya itirazına ve ayıp ihbarına rastlanmamış olduğunu, 8.142,00 TL faturanın kabul edilebileceği yönündeki kanaatin aynen devam ettiğini, bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Birleşen ... Esas sayılı dosyanın konusunu ... projeleri kapsamında tanzim edildiği belirtilen faturalar karşılığında, işveren tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra toplam alacak talebinin bakiyesi olduğu belirtilen 235.956,28 TL tutarındaki alacağa dayalı olarak yapılan icra takibinin teşkil ettiğini, ... no.lu fatura içeriği; ... 2 x1600 KVA trafo proje yapım işi, ... no.lu fatura içeriği; .... projesi Trafo, O.G. hatları malzemeli yapım işi kapsamında değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususun tesbit edilemediğini, .... no.lu fatura içeriği; “Topraklama ve Tesisat Uygunluk Belgesi verilmesi” işi kapsamında düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, dosya kapsamına topraklama ve tesisat uygunluk belgesi sunulmadığını, Belgenin 3.kişilerce düzenlenme ihtimali bakımından 4.720,00 TL tutarındaki fatura bedelinin kabul edilemeyeceği yönündeki kanaat doğrultusunda; davacı tarafça “Topraklama ve Tesisat Uygunluk Belgesi” sunulması halinde; bu konuda yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtildiğini, Kök raporumuz sonrasında sunulan belge bulunmadığından ve sistemin devreye alınmamış olması hususları gözetildiğinde davacı talebi olamayacağının değerlendirildiğini, benzer hususların ... no.lu fatura içeriği, .... no.lu fatura içeriği, ... no.lu fatura içeriği konularında da; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı talebi olamayacağının değerlendirildiğini, ... no.lu fatura içeriğinin, yukarıda açıklanan nedenlerle; her iki fatura içeriğinin kabul edilebileceğine dair kanaatin aynen devam ettiğini, .... no.lu fatura içeriğinin, incelemenin yapıldığı tarih itibariyle direk tipi trafo demonte edildiğinden ve kök raporda istenen belgeler sunulmadığından davacı talebi olamayacağının değerlendirildiğini, benzer husus; davacı talebine bağlı kalınabilecek belgeler sunulmadığından ... no.lu fatura içeriği için geçerli olduğunu, talebin kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, ... no.lu fatura içeriği; kök raporumuzda 23.600,00 TL tutarındaki fatura içeriğinin; .... elektrik şantiye şartı ve Trafo merkezi yer tespit bedeli olduğu anlaşılmakla, öncelikle yukarıda talep edilen 2 ve 3 no.lu hakediş içeriklerinin mükerrer talep olup olmadığı bakımından incelenmesi akabinde ... no.lu fatura kapsamında davacı tarafça sunulacak belgenin mevcudiyeti durumuna göre konunun değerlendirilmesi gerekeceği kanaatine varılmış olduğunu, davacı talebine bağlı kalınabilecek belgeler sunulmadığından talebin kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, ... no.lu fatura içeriği kapsamında, 1.770,00 TL tutarındaki fatura içeriğinin; ... şantiyesine ait elektrik bağlantısı bedeli olduğu anlaşılmakla, fatura konusu işin dava konusu işin bir parçası ve gerekli iş kalemlerinden olması sebebiyle ayrıca faturaya itiraz sunulamamış olunması sebebiyle; fatura içeriğinin kabul edilebileceği yönünden görüş ve kanaatin aynen devam etmekte olduğunu, Birleşen .... Esas sayılı dosya ile ilgili olarak, yerinde yapılan incelemelerde; her iki trafo merkezinin enerjili olduğunu, kabul işlemlerinin yapılarak ... a devirlerinin yapıldığının tespit edildiğini, dosya kapsamına sunulan kabul belgelerinden; 1600 KVA gücüne sahip ... no.lu trafo merkezinin 15/11/2021 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olduğunu, projeyi yapan bölümünde davacı ... isminin yer aldığını, kabul tutanaklarında davacı isim ve imzasının yer almadığını, yüklenici bölümünde dava dışı ... Elektrik isminin geçtiğini, sözü edilen bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, geçici kabul işlemlerinin davacı tarafça yapılmadığı sonucuna varıldığını, dosyasına sunulan kıyas (olması gereken / şartnameye uygun olmayan imalat) çizelgesine önceki raporlarda yer verildiğini, davacı tarafın ... Ada .... parselde yer alan ... no.lu trafo merkezi taleplerinin değerlendirilebilmesi bakımından tesbiti gereken hususların yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığını, bu hususlardan özellikle Geçici kabul tutanağında 3. firma tarafından belirtilen kablo kesitleri, davacı tarafa verilen bağlantı görüşünde yer almadığını, her ne kadar “davacı tarafın .... ADA ... parselde yer alan ... no.lu trafo merkezi taleplerinin değerlendirilebilmesi bakımından, davacı tarafça işe başlanmadan önce dava dışı ... tarafından düzenlenen 08/10/2018 tarihli Yüksek Gerilim Bağlantı görüşü incelenmiş, davacı tarafça tesis edilen 2x3(1*240) mm² XLPE kablo şartının bu bağlantı görüşünde verilmiş olduğu tespit edilmişse de” yapılan imalata ilişkin davacı tarafça fatura- irsaliye vb belge sunulmadığından davacı talebi bakımından işin taraflarınca icra edildiğine ilişkin kanaat belirtilemediğini, şayet Sayın Mahkemece orta gerilim kablo işlerinin davacı tarafça yapılmış olduğu kabul edilir ise; şartnameye uygun olmadığı belirtilen 1320 metre 36 KV 1x150+25 mme Alüminyum kablo malzeme + işçilik bedelinin 34.808,40 TL olarak hesap edildiği, 463/3 parsel için sadece ... no.lu trafo merkez kayıtları sunulmuş olup, ilgili ada parselde yer alan trafo projesinde dava dışı ... Elektrik kaşe ve imzasının bulunduğunu, davalı vekili dilekçesinde bir takım çeklerin ödendiği iddia edilmesine rağmen bu çeklerin ödendiğine dair dosyada delilin mevcut olmadığı kök raporumuzda belirtilmişse de, ek rapora müteakiben gelen cevabi yazılardan davacı namına düzenlenen ... nolu çekle toplamda 1.053.000,00 TL'nin tahsil edildiğinin ve ayrıca çeklerin bankaya davacı tarafından ibraz edildiğinin anlaşıldığını, bununla beraber davalı vekilince 15.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde davacıya verilen avansların 983.000,00 TL'lik kısmının iade edildiğinin beyan edildiğini, avans iadesi mahsup edildikten sonra cari hesap borcuna mahsup edilebilecek tutarın buna göre 1.053.000,00 TL - 983.000,00 TL = 70.000,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, kök ve ek raporumuzda, davalı defterlerine göre, davacının davalılardan olan toplam alacağının .... carisinden 136.028,21 TL, ... Yapı carisinden 43.604,44 TL olmak üzere toplam 179.632,65 TL olduğunu, yukarıda belirtilen 70.000,00 TL'nin bu borç tutarından mahsubu halinde, kalan alacak tutarının 109.632,65 TL olacağını bildirmişlerdir.
Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 26/02/2025 havale tarihli heyet 3.ek raporunda; kök davada; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talep edildiğini, talep edilen alacak tutarı 155.158,65 TL olduğunu, birleşen ... sayılı dosyada; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talep edildiğini, talep edilen alacak tutarı 235.956,28 TL olduğunu, Birleşen ... Esas sayılı dosyası ise alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL’nin tahsili talep edildiğini, yukarıda yer verildiği üzere davacı vekili mühürlü (kilitli) olan trafonun mührünün açılarak trafo başında keşif icra edilmesini talep ettiğini, Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde, bilirkişilerce yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verildiğini ancak mühürlü olan trafonun tarafımızca mührü fek edilerek incelenmesi imkan dahilinde olmayıp, mührün fek edilmesi ancak Sayın Mahkemenizce ilgili elektrik idaresine yazılacak müzekkere/talimat ile mümkün olabileceğini, trafonun mührünün fek edilmesi ve inceleme için uygun hale getirilmesi halinde heyetimizce ilgili trafoda inceleme gerçekleştirilebileceğini, gerek davacı vekilinin ve gerekse davalı vekilinin itiraz dilekçelerinde yer vermiş olduğu diğer hususlar, daha önce de dile getirilmiş ve ek raporlarda bu hususların değerlendirilmesi yapıldığını, mühürlü trafonun mührünün fek edilerek başında keşif yapılması babında davacı vekilinin talebi kapsamında inceleme ve hesaplamalar yapılması için, keşif hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan, Sayın Mahkemece ara kararda gerek görülmesi halinde yerinde inceleme yetkisi verilmesi nedeniyle mührün fekki hususunda gerekli sürecin tamamlanması ile tarafımızca inceleme gerçekleştirebileceğini bildirmişlerdir.
Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 27/05/2025 havale tarihli heyet 4.ek raporunda; kök davada Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talep edildiğini, talep edilen alacak tutarı 155.158,65 TL olduğunu, dava konusu olan faturalar sırasıyla 12.11.2018 tarih ... nolu 94.400,00 TL, 22.11.2018 tarih ... nolu 41.300,00 TL, 08.03.2019 tarih ... nolu 8.142,00 TL ve 01.04.2019 tarih ... nolu 94.400,00 TL olduğunu, bu fatura bedellerinden 100.000,00 TL ödeme mahsubu ile bakiye 155.158,65 TL talep konusu olduğunu, bu dosya kapsamında talep edilebilecek alacağın 8.142,00 TL tutarlı fatura alacağı olduğuna dair görüşümüzün devam ettiğini, birleşen ... Esas sayılı dosya yönünden dosyanın konusunu... projeleri kapsamında tanzim edildiği belirtilen faturalar karşılığında, işveren tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra toplam alacak talebinin bakiyesi olduğu belirtilen 235.956,28 TL tutarındaki alacağa dayalı olarak yapılan icra takibinin teşkil ettiğini, ... no.lu fatura içeriği; ... 2 x1600 KVA trafo proje yapım işi, ... no.lu fatura içeriği; ... projesi Trafo, O.G. hatları malzemeli yapım işi kapsamında değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususun tespit edilemediğini, .... no.lu fatura içeriği; “Topraklama ve Tesisat Uygunluk Belgesi verilmesi” işi kapsamında düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, Dosya kapsamına topraklama ve tesisat uygunluk belgesi sunulmadığını. belgenin 3.kişilerce düzenlenme ihtimali bakımından 4.720,00 TL tutarındaki fatura bedelinin kabul edilemeyeceği yönündeki kanaat doğrultusunda; davacı tarafça “Topraklama ve Tesisat Uygunluk Belgesi” sunulması halinde; bu konuda yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtildiğini, kök raporumuz sonrasında sunulan belge bulunmadığından ve sistemin devreye alınmamış olması hususları gözetildiğinde davacı talebi olamayacağının değerlendirildiğini, benzer hususların ... no.lu fatura içeriği, ... no.lu fatura içeriği, .... no.lu fatura içeriği konularında da; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı talebi olamayacağının değerlendirildiğini, .... no.lu fatura içeriğinin, yukarıda açıklanan nedenlerle; her iki fatura içeriğinin kabul edilebileceğine dair kanaatin aynen devam ettiğini, .... no.lu fatura içeriğinin, incelemenin yapıldığı tarih itibariyle direk tipi trafo demonte edildiğinden ve kök raporda istenen belgeler sunulmadığından davacı talebi olamayacağının değerlendirildiği, benzer husus; davacı talebine bağlı kalınabilecek belgeler sunulmadığından ... no.lu fatura içeriği için geçerli olup, talebin kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, ... no.lu fatura içeriği; kök raporumuzda 23.600,00 TL tutarındaki fatura içeriğinin;.... elektrik şantiye şartı ve Trafo merkezi yer tespit bedeli olduğu anlaşılmakla, öncelikle yukarıda talep edilen 2 ve 3 no.lu hakediş içeriklerinin mükerrer talep olup olmadığı bakımından incelenmesi akabinde 11521 no.lu fatura kapsamında davacı tarafça sunulacak belgenin mevcudiyeti durumuna göre konunun değerlendirilmesi gerekeceği kanaatine varıldığını, davacı talebine bağlı kalınabilecek belgeler sunulmadığından talebin kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, ... no.lu fatura içeriği kapsamında, 1.770,00 TL tutarındaki fatura içeriğinin; ... şantiyesine ait elektrik bağlantısı bedeli olduğu anlaşılmakla, fatura konusu işin dava konusu işin bir parçası ve gerekli iş kalemlerinden olması sebebiyle ayrıca faturaya itiraz sunulamamış olunması sebebiyle; fatura içeriğinin kabul edilebileceği yönünden görüş ve kanaatin aynen devam etmekte olduğunu, birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden yerinde yapılan incelemelerde; her iki trafo merkezinin enerjili olduğu, kabul işlemlerinin yapılarak ...'a devirlerinin yapıldığının tespit edildiğini, dosya kapsamına sunulan kabul belgelerinden; 1600 KVA gücüne sahip ... no.lu trafo merkezinin 15/11/2021 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olduğunu, projeyi yapan bölümünde davacı ... isminin yer aldığını, kabul tutanaklarında davacı isim ve imzasının yer almadığını, yüklenici bölümünde dava dışı .... Elektrik isminin geçtiğini, sözü edilen bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, geçici kabul işlemlerinin davacı tarafça yapılmadığı sonucuna varıldığını, dosyasına sunulan kıyas (olması gereken / şartnameye uygun olmayan imalat) çizelgesine önceki raporlarda yer verildiğini, davacı tarafın... Ada .... parselde yer alan ... no.lu trafo merkezi taleplerinin değerlendirilebilmesi bakımından tesbiti gereken hususların yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığını, bu hususlardan özellikle Geçici kabul tutanağında 3. firma tarafından belirtilen kablo kesitleri, davacı tarafa verilen bağlantı görüşünde yer almadığını, her ne kadar “davacı tarafın ... ADA ... parselde yer alan ... no.lu trafo merkezi taleplerinin değerlendirilebilmesi bakımından, davacı tarafça işe başlanmadan önce dava dışı .... tarafından düzenlenen 08/10/2018 tarihli Yüksek Gerilim Bağlantı görüşü incelenmiş, davacı tarafça tesis edilen 2x3(1*240) mm² XLPE kablo şartının bu bağlantı görüşünde verilmiş olduğu tespit edilmişse de yapılan imalata ilişkin davacı tarafça fatura- irsaliye vb belge sunulmadığından davacı talebi bakımından işin taraflarınca icra edildiğine ilişkin kanaat belirtilemediğini, şayet Sayın Mahkemece orta gerilim kablo işlerinin davacı tarafça yapılmış olduğu kabul edilir ise; şartnameye uygun olmadığı belirtilen 1320 metre 36 KV 1x150+25 mme Alüminyum kablo malzeme + işçilik bedelinin 34.808,40 TL olarak hesap edildiğini, 463/3 parsel için sadece .... no.lu trafo merkez kayıtları sunulmuş olup, ilgili ada parselde yer alan trafo projesinde dava dışı ... kaşe ve imzasının bulunduğunu, davalı vekili dilekçesinde bir takım çeklerin ödendiği iddia edilmesine rağmen bu çeklerin ödendiğine dair dosyada delilin mevcut olmadığı kök raporumuzda belirtilmişse de, ek rapora müteakiben gelen cevabi yazılardan davacı namına düzenlenen .... nolu çekle toplamda 1.053.000,00 TL'nin tahsil edildiğinin ve ayrıca çeklerin bankaya davacı tarafından ibraz edildiğinin anlaşıldığını, bununla beraber davalı vekilince 15.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde davacıya verilen avansların 983.000,00 TL'lik kısmının iade edildiğinin beyan edildiği, avans iadesi mahsup edildikten sonra cari hesap borcuna mahsup edilebilecek tutarın buna göre 1.053.000,00 TL-983.000,00 TL=70.000,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, kök ve ek raporumuzda, davalı defterlerine göre, davacının davalılardan olan toplam alacağının ... carisinden 136.028,21 TL, ... Yapı carisinden 43.604,44 TL olmak üzere toplam 179.632,65 TL olduğu, yukarıda belirtilen 70.000,00 TL'nin bu borç tutarından mahsubu halinde, kalan alacak tutarının 109.632,65 TL olacağını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 16/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde talep edilen 25.000,00 TL'yi 84.632,65-TL artırarak toplam 109.632,65 TL talep etmiş ve talep edilen tutar yönünden noksan harcı ikmal etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; asıl davaya ilişkin Büyükçekmece ... İcra Daireinin ... Esas sayılı icra takibine konu 138.242,00-TL'lik alacaktan 8.142,00 TL tutarındaki faturanın sözleşme konusu olmayan arıza giderim ve direk deplase bedeli olduğu, davalı tarafın faturaya itirazına ve ayıp ihbarına rastlanmadığı 8.142,00-TL'lik faturanın kabul edilebileceği, davalının Beyoğlu ... Noterliğinin 11/06/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü, ihtarnamenin 12/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için üç gün verildiği, takip tarihine kadar geçen sürede davacının 970,24 TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu alacağın dışındaki miktarlar bakımından işin teslim edilerek ücrete hak kazanıldığı iddialarının ispatlanamadığı, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasına konu cari hesaba dayalı Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında işin teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, uygunluk belgesinin sunulmadığı, sistemin devreye alınmadığı, takibe konu edilen ... no.lu 11.8000,00 TL fatura içeriğinin .... Şantiye elektrik güç artışı ve kablo çekimi işçilik bedeline ilişkin olduğu, ... no.lu fatura içeriği kapsamında düzenlenen 1.770,00 TL tutarındaki fatura içeriğinin; ... şantiyesine ait elektrik bağlantısı bedeli olduğu, her iki fatura konusu işin dava konusu işin bir parçası ve gerekli iş kalemlerinden olması sebebiyle ayrıca faturaya itiraz sunulamamış olunması sebebiyle kabul edilebileceği, fatura toplamı olan 13.570,00 TL için noter ihtarnamesi ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 1.617,06 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası bakımından; bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan incelemelerde; her iki trafo merkezinin enerjili olduğu, kabul işlemlerinin yapılarak ...'a devirlerinin yapıldığının tespit edildiğini, dosya kapsamına sunulan kabul belgelerinden; 1600 KVA gücüne sahip ... no.lu trafo merkezinin 15/11/2021 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olduğunu, projeyi yapan bölümünde davacı ... isminin yer aldığını, kabul tutanaklarında davacı isim ve imzasının yer almadığını, yüklenici bölümünde dava dışı ... Elektrik isminin geçtiğini, sözü edilen bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, geçici kabul işlemlerinin davacı tarafça yapılmadığı sonucuna varıldığı, yapılan imalata ilişkin davacı tarafça fatura- irsaliye vb belge sunulmadığından davacının işin teslim edildiğini ispatlayamadığı, davacı tarafından avans olarak alınan ... nolu çekle toplamda 1.053.000,00 TL'nin davacı tarafından tahsil edildiği, cevap dilekçesinde davacıya verilen avansların 983.000,00 TL'lik kısmının kendilerine iade edildiğinin davalı vekili tarafından beyan edildiği, avans iadesi mahsup edildikten sonra cari hesap borcuna mahsup edilebilecek tutarın buna göre 1.053.000,00 TL-983.000,00 TL=70.000,00 TL olarak hesap ve tespit edildiği, davalının defterlerine göre, davacının davalılardan olan toplam alacağının ... carisinden 136.028,21 TL, .... Yapı carisinden 43.604,44 TL olmak üzere toplam 179.632,65 TL olduğu, yukarıda belirtilen 70.000,00 TL'nin bu borç tutarından mahsubu halinde, kalan alacak tutarının 109.632,65 TL olduğunun teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşımakla asıl ve birleşen davalar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava bakımından;
Davanın kısmen kabulü ile; 8.142,00 TL asıl alacak ve 970,24 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.112,24 TL yönünden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.822,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 622,46 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.873,94 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 1.251,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 622,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 681,76 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 39.586,20-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.324,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.112,24 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 680,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 39,00 TL'sinin davalılardan, 641,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası bakımından;
Davanın kısmen kabulü ile; 13.570,00 TL asıl alacak ve 1.617,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.187,06 TL yönünden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.037,41TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 1.037,43 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.198,49 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 2.161,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.037,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.096,73 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 15.187,06 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 39.942,91 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 75,00 TL'sinin davalılardan, 1.245,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası bakımından;
Davanın kabulü ile; 109.632,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 7.489,01 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 426,94 TL peşin harç ve 1.446,00-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 5.616,07 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 426,94 TL peşin harç ve 1.446,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.932,24 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 250,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır