T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/605
KARAR NO: 2022/139
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyasını talep ettikleri .......... Dekorasyon Ve Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete ait .......... plakalı aracın dava dışı .......... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı firmaya ait olan aracın 01/07/2009 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde ağır hasar alarak perte çıktığını, sigorta tazminatı olan 22.000 TL .......... Sigorta A.Ş. tarafından 04/11/2009 tarihinde sigortalı firmaya ait İşbankası (........ Şubesi) ........ numaralı hesaba ödendiğini, davacı müvekkilinin sigorta şirketine otopark hizmeti verdiğini, bu hizmet nedeniyle müvekkilinin sigortadan alacağının doğduğunu, sigorta firmasının sigorta tazminatını ödemesi ile sigortalının sigortalı mal üzerindeki tüm hak ve yetkilerinin sigorta firmasına geçtiğini, sigorta şirketinin araç üzerindeki tüm hak ve yetkilerini müvekkili firmaya devrettiğini, araca ait tüm hak ve yetkilerin müvekkiline geçtiğini, tazminatın sigortalı firmaya ödenmesinden sonra .......... Sigorta aracın maliki olsa da tarafına tescil işlemi türlü sebeplerle yapılamadığını, aracın asıl malikinin müvekkili firma olmasına rağmen sicilde hala .......... Dekorasyon Ve Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin görünmesi sebebiyle Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dosya ile sicildeki haksız tescilin terkininin sağlanması ve asıl malik müvekkil firmaya tescilinin yapılması için dava açıldığını ancak şirketin 29/01/2015 tarihinde terkinin yapıldığının anlaşıldığını beyan ederek 29/01/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin olan .......... Dekorasyon Ve Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Gaziantep Ticaret Odası tarafından sunulan 07/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava açılması bakımından 5 yıllık yasal sürenin dolduğunu, bu haliyle zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, .......... Dekorasyon Ve Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası isteminden ibarettir.
İhyası talep edilen .......... Dekorasyon Ve Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin merkez adresinin " ....... Mah. ....... Cd. No........ Şehitkamul/ Gaziantep" olduğu anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yer Mahkemesinin yetkisinin kesin olması nedeniyle ve şirket merkezinin Sultangazi ilçesinde olması göz önüne alınarak yetkili Mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Şirket merkezinin Gaziantep ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı olduğu anlaşılmakla mahkememizin HMK'nun 12. maddesi gereğince YETKİSİZLİĞİNE, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK'nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere e duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022
Başkan .......
¸(e-imzalıdır)
Üye ..........
¸(e-imzalıdır)
Üye ..........
¸(e-imzalıdır)
Katip ........
¸(e-imzalıdır)