T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/618 Esas
KARAR NO: 2022/486
DAVA: Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması adına arabuluculuk yolu başvurulduğunu, ilgili görüşmenin anlaşmama şeklinde neticelendiğini, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince üye işyerinde kredi kartı ve banka kartlarının ödeme aracı olarak kullanılmasının mümkün kılındığını, kart hamili müşterilerin harcamaların kendi iradeleri haricinde gerçekleştirildiğinden bahisle işlemler başlatılarak işlem tutarlarının geri alınmasını talep ettiklerini, davalının sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu hizmetin verildiğini gösterir ilgili belgeleri süresinde teslim etmediğini, müvekkili bankanın söz konusu işlemlere istinaden farklı tarihlerde toplam 146.032.85-TL'lik tutarı charge back (ters ibraz) işlemi nedeniyle kart hamili bankaya ödeme zorunda kaldığını, davalı itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının takip konusu yapılan chargeback işlemlerinden kaynaklı bakiye borcunu ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, alacak varlığının hareketli likit ekstre kayıtlarına dayandığını, açıklanan nedenlerle davalının borca, faize, faiz oranına tüm fer'ilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu başlatılan takibin, kredi alacağına ilişkin başlatıldığını, icra dosyasında takibe dayanak belgelerin sunulmadığının görüleceğini, takip talebinde yer alan “ihtarnamedeki hesap özeti” ibaresinin bir borç sebebi olmadığını, ihtarnamenin, borç sebebin hukuki tanımlaması olmadığını, aynı şekilde hesap hareketlerinin de borç sebebi olmadığını, müvekkilinin, İstanbul'da bulunan daireleri........com üzerinden günlük veya haftalık kısa süreli olarak yabancı misafirlere kiraladığını, müşterilerinin........com üzerinden rezervasyon yapıp ödemelerini uluslar arası güvenli ödeme sistemleri üzerinden sanal pos ile mail örder şeklinde yaptığını, müvekkilinin gerçek dışı harcamanın yapıldığını iddia eden misafirlerin........com üzerinden yaptıkları rezervasyonların ve paypal üzerinde yapılan ödemelerin bilgilerini davacı bankaya sunduğunu, buna rağmen davacı bankanın, sadece “üyesi olduğumuz kredi kartı kuruluşlarına ait kurallar çerçevesinde itiraz olumsuz sonuçlanmıştır.” diyerek müvekkiline borç yüklediğini, müvekkilinden hangi belgelerin istendiği veya belge ibrazına rağmen başvurunun neden olumsuz sonuçlandığının bildirilmediğini, hizmetin verilmediğini iddia eden tüm müşterilerin ya İstanbul'a geldiğini ve konaklama yaptıklarını ya da rezervasyon günü veya sonrasında rezervasyonlarını iptal ettiklerini, müşterilere rezervasyondan vazgeçmeleri halinde ne kadarlık bir ücret iadesi alacaklarının detaylıca gösterildiğini, .........com'un belirli bir gün öncesine kadar rezervasyonların iptallerinde tam ya da kesintili ücret iadesi yaptığını, bu ücret iadesi durumunun müvekkilinin takdirinde olmadığını, .........com'un parayı güvence olarak beklettiğini ve konaklama bittikten tam 56 gün sonra konaklamayı sağlayanın/ ev sahibinin hesabına ödemenin geçtiğini, 56 günlük sürede harcama itirazında bulunulması halinde paranın konaklamayı sağlayana ödemediğini ve paranın ödenmesi için konaklamanın gerçekleştiğine dair ağır ispat şartı arandığı, bunlara rağmen kötü niyetli müşterilerin alamadıkları bir kısım ücret iadelerini almak ve konaklama yapmasına rağmen parasını haksız şekilde geri alabilmek için bankalara usulsüz harcama bildiriminde bulunduklarını, müvekkilinin davacı bankaya gerek telefonda gerekse de mail yoluyla bu hususları anlattığını ve........com kayıtlarını gönderdiğini, davacı bankanın, sadece sözlü beyana dayanarak 3. kişi müşterinin bankasından hiç bir evrak veya açıklama istemeden, müvekkilinin açıklamaları ve gönderdiği belgeleri incelemeden 3. kişinin bankasına ödeme yaptığını iddia ettiğini, müvekkilinin başına gelen olayda hizmetlerin sağlanmış olmasına rağmen müşterilerin ödedikleri bedelleri geri almaya çalıştıklarını, davacı bankanın, müvekkilden gerekli belgeleri usulüne uygun şekilde talep etmediğini, davacı bankanın, her bir ......... iddiası için müvekkiline başvurmadığını, müvekkilinin borçlu olarak kaydının yapılabilmesi için belge ve açıklama taleplerinin ayrıntılı şekilde posta vb. yollarla istemesi gerektiğini, müvekkilinin kendisine ulaşan bilgi belge taleplerine cevap verdiğini, dava dilekçesinde 3. kişi müşterilerin kendi bankalarına hangi tarihte ve ne sebeplerle başvurdukları, yabancı bankaların davacı bankaya hangi tarihte bildirimde bulunduğu, davacının bu kişilere yada bankalara herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı hususlarında herhangi bir açıklama bulunmadığını, dosya içerisinde bankanın zarara uğradığını gösteren delil bulunmadığını, iddiasını ispat yükü altında bulunan davacı bankanın aktifinde azalma olduğunu gösteren dekontları dosyaya sunması veya delil olarak göstermesi gerektiğini, zararın ispatı sağlanamadığını belirterek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, davada esasa ilişkin itirazları doğrultusunda işbu davanın esastan reddine, davacının hukuki her türlü dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli açılan davacı için %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
DELİLLER : Bakırköy ....... İcra Dairesi ’nün ....... esas sayılı dosyası, ticari defterler ve belgeler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi kapsamında charge-back (ters ibraz) işlemi nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ....... İcra Dairesi’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; takibin İstanbul....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası ile 14/08/2020 tarihli takip talebi ile başlatıldığı, harçlarının 11/08/2020 tarihinde yatırıldığı, davalı tarafından 21/08/2020 havale tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz edildiği, takibin aynı tarihte durdurulduğu, icra müdürlüğünce alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi açıklaması ile dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği, davacının davalı aleyhinde dayanak 146.032,85-TL asıl alacak, 3.785,28-TL işlemiş faiz, 189,26-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 150,007,39-TL'nin kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, icra takibini e-devletten öğrenerek borca itiraz ettiği, itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa böyle bir borcunun olmadığı, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğinin bildirdiği, bu itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip Talebinin incelenmesinde; 8 numarasında yer alan borcun sebebi kısmında "İhtarname Eki Hesap Özeti Kredi Sözleşmesi 150.007,39-TL" olarak ibare yer aldığı, yine ödeme emrinin 4 numarasında yer alan borcun sebebi kısmında "İhtarname Eki Hesap Özeti Kredi Sözleşmesi 150.007,39-TL" ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır. Alacağa konu ihtarnamenin incelenmesinde; banka tarafından düzenlendiği, iade edildiği veya teslim edildiği bölümlerinin boş olduğu, 20/06/2020 ihtar tarihi itibariyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itiraz edilen harcamalar (.........) sebebiyle 146.032,85-TL alacağının olduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesinin istenilmesine dair düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediği belli olmamakla birlikte davalıya icra müdürlüğünce ödeme emrinin ekinde gönderilip gönderilmediği de tebligat koçanı olmadığından tespiti yapılamamıştır. Yine icra dosyasının fiziken incelenilmesinde ihtarname ekinde her hangi bir hesap özeti ve kredi sözleşmesi görülememiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Banka Emekli Müdürü........ 05/04/2022 tarihli raporunda; .........'in müşteri sıfatı ile imzalamış olduğu 13/04/2018 tarihli “........ Bankası A.Ş. Üye İşyeri Sözleşmesi” gereği, tarafların, banka ile yurt içinde ve yurt dışında yerleşik diğer kart çıkaran kuruluşlar tarafından çıkarılan kredi kartları ve banka kartlarının yanı sıra ön ödemeli kart ve sanal kartların davalının merkez ve şubelerinde ödeme aracı olarak kullanılması amaçlandığı, davalı işyeri vasıtası ile kredi kartı ile yapılan alışverişlere yönelik itirazlar ile ilgili kredi kartı müşterilerinin bankalarına yapmış oldukları harcama - itirazları sonucu kart sahibi bankalarının davacı bankaya harcama itirazlarını sunmuş ve bu nedenlerle, davacı bankanın, davalıya hitaben yazılarında yapılan harcamalara ilişkin tüm harcamalara ait tüm belgelerin faks ile veya e-posta ile en geç 7 gün içinde gönderilmesi, aksi taktirde kredi kartı kuruluşlarına ait kurallar çerçevesinde söz konusu işlem tutarlarının tahsil edilmek üzere borç kaydedileceği taleplerinde bulunduğu, itiraz konu harcamaların toplam 156.229,50-TL olduğu, sunulan ekstrelere göre; davacı bankanın iptal edilen harcamalara ilişkin olarak 20/06/2019 tarihinde 3.500,00-TL ve 04/03/2020 tarihinde 6.696,65-TL olmak üzere 10.196,65-TL tutarı davalıdan tahsil ederek 156.229,50-10.196,65=146.032,85-TL alacağı kaldığının tespit edildiği, dava konusu olayda alışverişler ile ilgili kredi kartlarının bağlı olduğu bankalar tarafından davacı bankaya iletilen mesajlarda kart hamillerinin yapmış oldukları itirazlar ile yapılan itirazlar kodlanarak ......... taleplerinde bulunulduğu ve davacı bankanın davalıdan söz konusu itiraz nedeni ile yapılan harcamalara ait tüm belgeler verilen sürelerde davalı tarafından davacı bankaya iletilmemesi sebebi ile yapılmış olan harcamaları, uluslar arası kartlı ödeme sistemleri kuralları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği, davalıdan talep edebileceği, davacı bankanın 11/08/2020 takip tarihi itibariyle, 146.032.85-TL asıl alacak, 2.621,49-TL işlemiş faiz ve 131,07-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 148.575,41-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, 11/08/2020 takip tarihi itibariyle, 146.032.85-TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, buna mukabil, tespiti üstünde kalan 150.007,39-TL toplam alacak talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren 146.032,85-TL matrah üzerinden avans faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSV talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, banka kayıtları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın temelini oluşturan icra takibinde alacağın dayanağı olarak “ihtarname eki hesap özeti kredi sözleşmesi” gösterilmiştir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan uyuşmazlığın takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca gönderilmiş olan ihtarname çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Ancak taraflar arasında kredi sözleşmesinin bulunmadığı alacağın kaynağının taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi kapsamında charge-back (ters ibraz) işlemlerini ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Genel hükümlere göre her türlü ispat olanağının varlığı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülemez. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Şu durumda bizatihi kendisi bir borç sebebi ve dayanağı teşkil eden ancak takipte dayanılmayan genel kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılması davanın yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır. Ayrıca takip talebinde "İhtarname Eki Hesap Özeti Kredi Sözleşmesi 150.007,39-TL" yazmakta olup, ihtarname takip talebine eklenmiş ise de ihtarnamenin amacının genel olarak borcun varlığına delalet etmeyip, borçluyu temerrüde düşürmekten ibaret olduğu cihetle itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olmasına göre kaynak belgeye (temel alacak-sözleşme) itibar edilmesi gerekmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-2076 Esas - 2020/117 Karar sayılı 11/02/2020 tarihli ilamı, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi 2014/9802 Esas - 2014/13921 Karar sayılı 22/09/2014 tarihli ilamı) Davacı tarafından icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığı hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının bu talebinin reddi gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle davanın dava ön şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine dair hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın icra takibine konu alacaktan kaynaklı olarak açılmadığı anlaşılmakla usulden reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartların oluşmamış olması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 1.811,72-TL harçtan mahsubuyla hazineye irat kaydına, bakiye 1.731,02-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükteki AAÜT madde 7/2 gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2022
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim .........
e-imzalıdır