T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/640 Esas
KARAR NO: 2021/1133
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında özel güvenlik hizmet alım işi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkili şirkete hizmetleri sonucu borçlu olduğunu, davalı tarafın borcunu zamanında ödemediği için Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibe konu faturaya dayalı cari hesap alacağının likit alacak olup davalının haksız itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davaya konu icra takibinin dayanağı ödeme emrinde yer alan faiz oranı yahut faizin ne şekilde hesaplandığı anlaşılamamakla davacının müvekkili şirketten ticari temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri ve yetkili Mahkemenin ise sözleşme hükümleri gereği Ankara Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası, BA/BS formları, taraflar arasında akdedilen özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 142.273,43-TL asıl alacak, 34.126,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176.399,57-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesap ilişkisi ve bakiye fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, yetki itirazında açıkça Ankara İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun bildirildiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtilmelidir ki, icra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir.
Davalı - borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi durumunda Mahkemece, 2004 sayılı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve eğer takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa davanın bu nedenle reddi gerekir.
2004 sayılı İİK'nun 50. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. HMK'nın 17. Maddesinde; "tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü düzenlenmiştir. HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre; “taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”, bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece HMK. yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir.
Görülmekte olan davada davalı borçlu tarafından sözleşme gereği icra dairesinin yetkisizliği iddiası tekrarlanmış, aynı gerekçeye dayalı olarak mahkemenin de yetkisiz olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dava konusu icra takibine konu fatura ve cari hesabın dayanağını oluşturan 14/08/2017 yürürlük tarihli sözleşmenin incelenmesi neticesinde ......... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ile davalı......... İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedildiği, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul İli Ümraniye İlçesi olduğu, sözleşmede Ankara İcra Dairelerini ve Mahkemelerini yetkili kılan bir yetki şartı bulunduğu tespit edilmiştir. ........ Güvenlik Hizmetleri A.Ş. davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere davacının eski ünvanı olup sözleşmenin taraflar arasında akdedildiği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup aralarındaki yetki sözleşmesi mahkememizce de geçerli kabul edilmiştir. Davalı tarafça yetki itirazı ilk itiraz olarak usulüne uygun yapılmıştır.
İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa ve icra dairesine yapılan itirazda aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ise itirazın iptali davasını gören mahkemenin ilk önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda ise esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması sebebiyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı tarafın icra takibini yetkili icra dairesinde yapıp yapmadığı konusunda olduğu, davalının icra takibine süresi içinde itiraz ettiği ve itirazında icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğu, yetki itirazının usule uygun olarak yapıldığı, HMK 17. Maddesi gereği taraflar arasındaki sözleşmede yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin Ankara İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, dolayısı ile Ankara İcra Müdürlüklerinin münhasıran yetkili olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL harç davacı taraftan peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 2.130,62-TL peşin harçtan mahsubuyla hazineye irat kaydına, bakiye 2.071,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT 7/2. Maddesi gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip .........
¸(e-imzalıdır)
Hakim ........
¸(e-imzalıdır)