T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/672 Esas
KARAR NO: 2023/1175
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 05/11/2012 - 31/08/2014 tarihleri arasında ..... sayılı İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Mah, ..... Sk. .... ada, Florya Bakırköy/İstanbul riziko adresli ...... Merkezi projesi Konut Blokları Elektrik Tesisat İşleri projesine 15/08/2014 tarihinde depo giriş sac kapısı üzerindeki asma kilit kırılarak sigortalı bulunan proje alanına girilerek muhtelif kesit ve metrajdaki elektrik kablosunun çalındığını, proje alanındaki güvenlik hizmetinin davalı tarafından 17 bekçi ile sağlanması gerektiği halde bekçiler ve güvenlik şirketinin ihmali sonucunda hırsızlık olayının gerçekleştiğini, hırsızlık olayı sonucu sigortalıya ait malların çalınması sebebiyle 25.376,90-TL zararın meydana geldiğini, davacı şirket, sigortalısına muafiyet bedelinin indirilmesi sonucunda 14.576,90-TL tazminat tutarını ödediğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketin tam kusurlu olduğunu, şirketin sigortalısına ödediği 14.576,90-TL tutarındaki hasar tazminatının işlenen faiziyle birlikte davacıya ödenmesi için yazı ile davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip başlatıldığı ve davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, dava konusu takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının olayın 15/08/2014 tarihinde meydana geldiğini belirttiğini, ancak yine davacının sunduğu ekspertiz raporu ve ibranamedeki hasar tarihlerinde 26/08/2014 tarihinde olayın meydana geldiğini, suç tarihinin 15/08/2014 olarak belirtildiği ancak 11 gün sonra 26/08/2014 tarihinde şikayetçi olunduğunu, 26/08/2014 tarihinde düzenlenen şikayetçinin ifade tutanağında, depoya ait kamera bulunduğu ancak arızalı olduğundan çalışmadığının beyan edildiği, emniyet olay yeri inceleme tutanağında depo kapısı üzerinde zorlama izi olmadığını, depo kapısındaki asma kilidin dışarıdan kırılarak açıldığı hususunun belirtildiği, proje alanında kamera bulunmaması, kapıda zorlama olmaması, söz konusu hırsızlık olayından sonra 11 gün sonra ihbar edilmiş olması hırsızlık olayı faillerin sigorta ettirenin personellerinden ya da proje alanındaki başkaca birinin olmasının yüksek ihtimal olduğunu, davalı firmanın yalnızca proje alanına ana kapılarından giriş çıkışların güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının sigortalısına ait emtianın çalınması ve aralarında akdedilen inşaat all risks sigorta poliçesi kapsamında zararın karşılanması nedeniyle TTK 1472.maddesi kapsamında sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan yapılan ödemenin tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 14.576,90-TL asıl alacak, 98,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.675,44-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğini takiben davalı tarafından takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İnşaat Mühendisi, Güvenlik Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişilerce sunulan 10/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle,
Dava dışı sigortalının maliki olduğu "..... Projesi Konut Blokları Elektrik Tesisat İşleri Projesi" nin ve dolayısıyla inşaat sahası olan bu proje içindeki dava dışı sigortalı "..... Mühendislik Ticaret A.Ş." e ait elektrik malzemeleri bulunan deponun güvenliğinden sözleşme gereği sorumlu olan davalı ...... Güv. Hizmetleri A.Ş.'nin sigortalı ile mevcut şartları bilerek sözleşme imzaladığı, ancak mevcut şartlara göre tedbir almadığı, güvenlik hizmetinin iyileştirilmesi için etkin tedbir almadığı, güvenlik hizmetinin aksamasına sebep olduğu ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde hizmet sebebiyle %50 oranında asli kusurlu olduğu,
Dava dışı sigortalılar "..... Mühendislik Ticaret A.Ş" ve "..... Ortaklığı"nın da yönetim olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, güvenlik kamerası ve gerekli sayıda özel güvenlik personeli temin etmediği, güvenliğin sağlanmasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmediği, istihdam ettiği Özel Güvenlik Personelini denetlemediği ve maliki olduğu inşaat sahası içinde güvenlik için gerekli ortam sağlayamadığından olayın meydana gelmesinde hizmet sebebiyle %50 oranında asli kusurlu olduğu,
Çalınan bir kısım emtianı güncel fiyat araştırması yer almakta olup uyuşmazlık konusu hırsızlık olayından kaynakla emtea hasarın 25.376,90-TL olduğu, yapılan güncel fiyat araştırması, ilgili tarihe indirgendiğinde bedelin makul, uyumlu ve uygun olduğunun anlaşıldığı, hırsızlık olayında listelenen emtiaya yönelik sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar ödemesinin uyumlu olduğu,
Uyuşmazlık konusu poliçede yer alan 5.000,00-USD muafiyet kozu uygulandığında TTK1472. Maddeye konu olabilecek zarar miktarı, TBK m.99 gereği fiili ödeme günündeki TL karşılığı ve poliçede ödeme kuruna ilişkin bir madde bulunmadığı için yerleşik içtihatlar ve sigorta sektöründeki ticari teamüller ile Sigorta ve Reasürans ile Emellilik Şirketlerinin Teknik Karşılıklarına ve bu karşılıkların yatırılacağı varlıklara ilişkin yönetmelik gibi düzenlemeler gereği satış kuru karşılığı olarak, ödeme tarihi olan 17/11/2014 tarihinde Merkez Bankası USD satış kuru itibariyle toplam 14.149,90-TL olduğu,
TTK m.1472 kapsamındaki halefiyete dayalı rücu, sigorta şirketinin sigortalısına yapması gereken meblağ üzerinden mümkün olup ex gratia(hatır ödemesi) halefiyete dayalı rücusu mümkün olmayıp sadece TBK 183 vd. Düzenlenen alacağın devri ile mümkün olup dosyada, alacağın devrine ilişkin bir belge olmadığı için davalıya TTK m.1472 kapsamındaki rücu miktarının, 14.146,90-TL üzerinden mümkün olmakla beraber davalı tarafın kusur oranı %50 olduğundan, davalının davacıya ödemesi gereken meblağın kusur oranına göre 7.073,45-TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisi, Güvenlik Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişilerden oluşan yeni bir heyetten alınan bilirkişi raporunda özetle,
...... Sigorta A.Ş tarafından (daha sonra ünvanı ... Sigorta A.Ş olmuştur) düzenlenmiş Sigortalısı .... Metal Yapı Arkevizyonlife Adi Ortaklığı ve Sigorta ..... Mühendislik Tic.Ltd.Şti olan, Riziko Adresi ".... Mah.... Nar Sok.... Ada Florya/İSTANBUL" da yer alan .... Merkezi Projesi Konut Blokları Elektrik Tesisat İşleri Projesi'ndeki Elektrik İletim/Dağıtım Hatları İnşaatı için 05.11.2012 - 30.09.2015 Vadeli (İnşaat All Risk Vade bitimi 30.09.2014) ..... no'lu İNŞAAT ALL RİSKS SİGORTA POLİÇESİ'nin tanzim edilmiş olduğu, konu sigorta poliçesinin 16.08.2014 tarihinde meydana gelen Hırsızlık hadisesini kapsadığı,
Davaya konu Hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan hasar için Davacı/Sigortacı tarafından .... no'lu hasar dosyasının oluştuturludğu, konu hasarın ekspertizi için bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme/değerlendirme ve ekspertiz neticesinde 25.376,90 TL zarar bedeli hesaplandığı, poliçe özel şartı gereği her bir hasarda tenzili gereken 5.000 USD Muafiyet tutarı olan 10.800.-TL nin tenzili neticesinde Net Hasar Tazminat Tutarının 14.576,90 TL olarak hesaplandığı, Davacı ...... Sigorta A.Ş nin hesaplanan bu tazminat tutarını 28.11.2014 tarihinde sigortalısının muvafakati ile Sigorta Ettiren ..... Mühendislik Tic.Ltd.Şti'ne ödediği, bu bedeli ödemek ile poliçeden doğan tazminat yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu , sigortalı'nın konu hasar dolayısı ile ...... Sigorta A.Ş yi ibra ettiği, buna dair dair kaşe ve imzalı İbraname evrakının dava dosyasına ibraz edilmiş olduğu,
Elektrik kablosu alım satımı ile iştigal eden firmalardan yapılan fiyat araştırmaları sonucunda çalınan kabloların güncel fiyatının 230 575.-TL, Dava tarihi fiyatı : 63 996,43 TL. olduğu, Hırsızlık olayının olduğu tarihteki fiyatı da, Tuik tabloları ve ve hesaplamalara göre parasal tutarı Yİ-ÜFE ile güncellenmiş tutarının 25.824,51 TL.olarak tarafımızca hesaplandığı, Sigorta Şirketi tarafından belirlenmiş olan zarar bedeli 25.376.90 TL. Olup tarafımızca hesaplanan bedele yakın olduğu için sigorta şirketince belirlenmiş değerin makul olduğu, sigorta poliçesi özel şartı gereği Muafiyetin tenzili ile hesaplanmış olan 14.576,90 TL tazminatın tarafımızca da hasardan bir gün önceki piyasa koşullarına uygun ve kadri maruf bulunduğu,
Davacının dava dışı sigortalısı yönünden: ..... Mah. .... Sok. ..... Ada Florya Bakırköy / İstanbul adresinde bulunan inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayında, basiretli bir tüccar gibi davranarak, şantiye alanının güvenliğinin sağlanmasında yetkili mercilere müracaat ederek Güvenlik İzni almadığı, şantiyenin güvenliğinin yeterli sayıda personeller ile sağlanması yönünde yasal izinlerini almış güvenlik şirketlerinden güvenlik hizmeti satın almadığı, şantiye alanında bulunan emtiaların korunmasında; şantiye alanı, depo ve şantiye çevresinde teknik ve fiziki (şantiye çevresinin kapatılması, şantiye alanına kontrollü girişlerin sağlanması, kameralar, depolarda alarm vs.) yönden gerekli tedbirleri almadığı, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği yönüyle %50 oranında kusurlu olduğu,
Davalı ...... Güv. Hizmetleri A.Ş. Yönünden; Davacının sigortalısının şantiyesinin var olan fiziki şartlarda korunmasını üstlenmiş olup, Dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği şantiyede, personellerinin dikkatsizliği, duyarsızlığı, tecrübesizliği nedeniyle kilitli depoda muhafaza altında olan, davacının sigortalısının bir kısım malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği, Davalı yanın dosya kapsamına göre meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, görev sorumluluk alanında bulunan depo/depoların Denetim ve Gözetimlerinin sağlanmasında sorumluluklarını yerine getirmediği yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %50 oranında kusurlu olduğu,
Davacı ...... Sigorta A.Ş (sonraki ünvan değişikliği ile .... Sigorta A.Ş)'nin, poliçede belirtilmiş olan riziko adresinde ve poliçede belirtilen Vade içinde vuku bulan konu poliçede teminat altına alınmış Hırsızlık hadisesi dolayısı ile hesaplanmış olan 14.576,90 TL yi sigortalısına ödeyerek, 6102 sayılı TTK Md.1472 ve İnşaat Sigortası Genel Şartları (Bütün Riskler) B.5 Maddesi uyarınca, "Sigortacının ödediği tazminat tutarınca sigortalısının yerine geçeceği" düzenlenmiş olduğu, Davacı/Sigortacı ...... Sigorta A.Ş nin ödediği bu meblağı konu hasarda sorumluluğu bulunanlardan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmışsa da rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin sayın mahkemede olacağı hususlarında görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi ve ek bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketi tarafından, ...... Mah....... Sok. ..... Ada Florya/İSTANBUL da yer alan ...... Merkezi Projesi Konut Blokları Elektrik Tesisat İşleri Projesi'ndeki Elektrik İletim/Dağıtım Hatları İnşaatı için 05.11.2012 - 30.09.2015 vadeli sigorta poliçesinin tanzim edilmiş olduğu, konu sigorta poliçesinin 16.08.2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını kapsadığı, bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertiz neticesinde 25.376,90 TL zarar bedeli hesaplandığı, poliçe özel şartı gereği 10.800,00-TL nin tenzili neticesinde tazminat tutarının 14.576,90-TL olarak hesaplandığı, muafiyetin tenzili ile hesaplanmış olan 14.576,90-TL tazminatın piyasa koşullarına uygun ve kadri maruf olduğu, davacı sigorta şirketinin bu tazminat tutarını 28.11.2014 tarihinde ödediği, davalının hırsızlık olayında %50 oranında kusurlu olduğu, sigortacının yapmış olduğu ödeme miktarı üzerinden sigortalısının haklarına halef olduğu ve yine ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandığı anlaşılmakla alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddi ile yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 7.288,45 TL asıl alacak ve 49,27 TL faiz olmak üzere toplam 7.337,72 TL yönünden davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddedilen miktar yönünden davacının talebinde kötü niyetli bulunduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden reddine,
4-Alınması gerekli 501,23-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 177,25-TL harcın mahsubuyla bakiye 323,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 177,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 236,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.765,60-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.882,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 7.337,72-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 7.337,72-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin 660,00-TL sinin davalıdan, 660,00-TL'sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2023
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır