T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/679
KARAR NO: 2022/807
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait .......... plakalı, ........ sevk ve idaresindeki araç ile davalı ......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın 04/11/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirket aracında ciddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da sabit olduğu üzere, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde dayalı .........’in %100 kusurlu olduğunu, davalının tali yoldan ana yola çıkmaktayken dikkatsizliği nedeniyle müvekkilin aracına çarpmış olduğunu, aracın güncel ikinci el piyasasında “kazalı araç” durumuna geldiğini, müvekkili şirket aracında meydana gelen araç değer kaybının ihbarı ve tazmini için, kazaya karışan kusurlu .......... plakalı araç sahibi .........’in .......... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında sigortalayan ........... Sigorta A.Ş. ye başvurulduğunu, başvuru neticesinde 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybının bu miktardan oldukça fazla olduğunu iddia ederek, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkil araçta meydana gelen araç değer kaybının bilirkişi marifetiyle takdirinden sonra belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00-TL’nin dava tarihi itibariyle işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi 10/06/2022 havale tarihli raporunda; davacı ......... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait ve ......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı araç ile .......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın 04/11/2020 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sürücü ..........’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen “B” bendinin 5. fıkrasını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli (tam) kusurlu olduğu, .......... plakalı araç sürücüsü .........’ın atfı kabil
kusurunun bulunmadığı, .......... numaralı ekspertiz raporunda tespit edilen onarım kalemlerinin .......... plakalı aracın 04/11/2020 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda uğradığı hasar ile eşleştiği, tespit edilen ve değişimi uygun görülen parçaların gerekli olduğu, ilgili işlemler için takdir edilen işçiliklerin onarımları karşılar nitelikte olduğu, onarım dökümünde listelenmiş parça ve işçilik tutarlarının onarım tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarını yansıttığı dolayısıyla .......... plakalı aracın aslına uygun onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik tutarlarının toplamda 26.209,92-TL+KDV olduğu, 13/12/2021 tarihinde ......... tarafından hazırlanmış raporda .......... plakalı araç için hesap edilen 29.198,14-TL değer kaybının uygun olduğu, dava dışı sigorta şirketince 10.610,13-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, kalan 18.588,01-TL değer kaybı bedelinden araç işleteninin sorumlu olacağı, yasal faiz ve diğer taleplerin mahkemenin takdirinde olacağından taraflarınca değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı .........’in sevk ve idaresinde davalı ...........’e ait .......... plakalı aracın, davacıya ait .......... plakalı araca çarpması sonucu oluşan araç değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;
HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 2/1. maddesine göre, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."
Somut uyuşmazlıkta; dava, esasında haksız fiil olan trafik kazasına dayalı olarak açılmış değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafça, kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işletenlerine karşı dava açılmış bulunmaktadır. Sigorta şirketinin taraf olmadığı eldeki davada yukarıda belirtilen madde hükümleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu bilinmekle ( İstanbul Bam 9.HD 2018/4277e.-2020/4041k.) mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ........ vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim.........
e-imzalıdır