T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/689 Esas
KARAR NO: 2022/1072
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile .... Gıda ve Tüketim Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. (Vergi No:...) arasında 70.618,82 TL bedelli, 02.04.2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye rağmen davalı/borçlu, müvekkil şirkete ödeme yapmadığını alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul ..... İcra Dairesi 'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : İstanbul ..... İcra Dairesi ’nün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye temlik sözleşmesine ve cari hesap alacağına istinaden alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
İstanbul .... İcra Dairesi’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 70.618,82 TL asıl alacak 1.995,22 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 ticari faizi ile birlikte tahsili için temlik sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 05/03/2022 tarihli raporunda;02.04.2020 tarihi itibariyle dava dışı ...... gıda ve tük. ürün. san. tic, İtd. şti.'nin davalı taraftan 70.462,03 TL alacağının olduğu, 02.04.2020 tarihinde 70.618,82 TL tutarlı, “.... edildiğini./120.1635/..... zamanı ...” açıklamalı kayıt işleminin yapıldığı tespit edildiğini, davacı tarafın takip tarihi itibariyle, dava dışı ...... gıda ve tüketim ürünleri san. tic. ltd. şti. ile davalı taraf arasında olan cari hesap ekstresine ve davacı taraf ile dava dışı ...... gıda ve tüketim ürünleri san. tic. ltd. şti. arasında imzalanan temlik sözleşmesine konu olan 70.618,82 TL tutarlı alacağı asıl alacak olarak talep ettiği, davalı ve dava dışı ...... gıda ve tüketim ürünleri san. ltd. şti.nin ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, yukarıda yapılan inceleme, tespit değerlendirmeler ışığında davacı tarafın temlik sözleşmesine dayalı olarak takip tarihi itibariyle talep ettiği 70.618,82 TL asıl alacak talebinin nihai takdirinin sayın mahkemenize bırakıldığı,
Davacı vekili 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, sulh olunması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın sulh olunması sebebiyle karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Sulh HMK mad. 313 - 315. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 sayılı HMK 313, 314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 842,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 762,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Talep gibi davacı ve davalı tarafların lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzünde davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır