T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/708 Esas
KARAR NO: 2021/965
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin nasıl abone olduğunu hatırlamadığı ......... aboneliğini uzun zamandan beri kullanmadığını, aboneliğin iptali için yapmış olduğu başvuruların neticesiz kaldığını ve abonelik bedellerini ödemek zorunda kaldığını, ......... aboneliğinin iptali ile tespit edilen nedensiz zenginleşme bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkilinin tacir olmadığını, davalı tacir olduğundan davayı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, müvekkiline yöneltilmiş ise de, abonelik sözleşmesinin tarafı olan şirketin ...........İşletmeciliği A.Ş olduğunu, bu nedenle davada taraf düzeltilmesi gerektiğini, aksi durumda pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının tacir olmadığının kabulü halinde mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın davanın reddini istemiştir.
Davacı hakkında yapılan gerçek kişi tacir araştırmasına göre, davacının tacir vasfının bulunmadığı görülmüştür.
Dava, ......... aboneliğinin iptali ve tespit edilecek alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı hakkında yaptırılan tacir araştırması nedeniyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davacının tacir olmadığı bildirilmiş olup, davacı vekili tarafındanda müvekkilinin tacir vasfının bulunmadığı, davalı tacir olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı açıkça beyan edilmiştir.
TTK'nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu hüküm altına alınmıştır. Söz konusu yasa maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da söz konusu maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Açılan dava mutlak ticari dava niteliğini taşımamaktadır. Dava TTK'nun 4/1 bendinde yazılı davalardan olmadığı gibi aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisnalar kapsamında da bulunmamaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında bulunduğu iddia olunan ......... abonelik sözleşmesine dayanmakta olup, sözleşme kapsamında davalı tüketici sıfatına haiz olduğundan mahkememizin görevsizliği ile tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021
Katip ........
Hakim.........