T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/773
KARAR NO: 2022/321
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına keşide edilmiş olan Gebze 12/08/2020 keşide tarih ve yerli, 25.000,00 TL bedelli ..... seri numaralı çek ile Gebze 19/08/2020 keşide tarih ve yerli, 25.000,00 TL bedelli ..... seri numaralı çekin müvekkili elindeyken kaybedildiğini, Gebze ATM'nin ..... esas sayılı dosyasında derdest olan çek iptali davası ikame edildiğini, mahkeme tarafından ilgili bankaya müzekkere yazılarak 29/07/2020 tarihinde söz konusu çeklere ödeme yasağı getirildiğini, çeklerin ciro zinciri kontrol ediliğinde müvekkili "...... Ekipmanları San. Ve Tic. A.Ş" tarafından "emrine ödeyiniz" şeklide emre yazılı ciro edildiği ancak daha sonrasında çeki kaybettiği, müvekkilinin ...... den sonra ciro zincirinin koptuğu, kopuk zincirde "..... Kuyumculuk İnş. Oto. Kimya Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.", "...... Tekstil İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.", "...... Ambalaj Koli İç ve Dış Tic. Ltd. Şti." ve sonra olarak çeki bankaya ibraz eden davalı "...... Kağıt ve Plastik ve Ambalaj San. Dış Tic. Ltd. Şti."nin olduğu, davalının TTK mad 18/2 gereği basiretli bir tacir gibi davranmadan ve gerekli özeni göstermeden, kötü niyetli olarak çeki alıp bankaya ibraz ettiği, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalının çeki elinde bulundurmasının hukuki bir dayanağının olmadığı, bu sebeplerle ...... ve ...... seri numaralı çeklerin istirdatına ve müvekkilinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce ...... bank A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabi yazısında ..... Gemi Mak. San. Ve Tic. A.Ş'nin ..... nolu hesabına tanımlı ...... seri numaralı çekin 12/08/2020 tarihinde ...... Bankası A.Ş tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiği, çek üzerinde bulunan mahkeme ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne gerekli şerhin düşülerek karşılıksız işlemlerine tabi tutulmadığı, söz konusu çek ve çeki ibraz eden hamil bilgilerinin karşı banka nezdinde bulunduğunun bildirilmesi üzerine mahkememizce ...... Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabi yazısında ..... bank'a ait ...... seri numaralı 12/08/2020 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin 12/08/2020 tarihinde ...... Kağıt ve Plastik ve Ambalaj San. Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından ibraz edildiği, çekin ödeme yasağı tedbir kararı nedeniyle işlem görmediği, ..... bank'a ait ..... seri numaralı 19/08/2020 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin 19/08/2020 tarihinde ...... Kağıt ve Plastik ve Ambalaj San. Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından ibraz edildiği, çekin ödeme yasağı tedbir kararı nedeniyle işlem görmediği bildirilmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, .... ve .... numaralı çeklerin istirdatı ve davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Davaya konu çekin iptali talebiyle açılan Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası celbedilmiş olup, davaya konu çekin davalı tarafından ibraz edildiğine ilişkin banka cevabının dosya içerisine alındığı ve davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği görülmüş ve çekin bir örneği dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Davacı, açmış olduğu davada yetkili hamil olduğunu ispata elverişli delil sunmadığı gibi çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK'nın 792. maddesi gereğince davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delilin dava dilekçesinde bildirilmediği veya elde bulunması halinde sunulmadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay içtihatları da aynı doğrultudadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014 )
Çek üzerindeki ciro silsilesi şeklen tam olup, davalının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rızası dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Mezkur sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 187,86 TL harcın mahsubuyla bakiye 107,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)