T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/776 Esas
KARAR NO: 2022/1137
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti .... Aş.'ye ait ".... Mh. .... Bulv. No: .... ..../...." adresindeki ... nolu bağımsız bölümün rizikoları "31.12.2017 tarih ve .... nolu "Seçmeli konut sigortası poliçesi" ile .... sigorta tarafından teminat altına almıştır. (EK-1 Sigorta poliçesi ve tapu sureti / .... .... Ada, ... parseldeki .... Blok ... numara) Sigortalı adreste 10.09.2018 - 13.09.2018 arasında meydana gelen hırsızlık olayında baymak marka kombi, su tesisatı bataryalar çalınmış ve bir kısım eşyalarda zarar görmüştür. Sigortalı çalışanı Esenyurt Polis merkezine başvurarak .... olay numarası ile şikayetçi olmuştur. Eksper tarafından hazırlanan raporda hırsızlığın gerçekleşme şeklini "kimliği meçhul şahıs ve/veya şahısların bedeni çeviklikle zemin katta bulunan işyeri çatsına (1.kat terası) tırmandıkları, ardından sigortalı daireye ait pvc doğrama mutfak ve oda penceresini sert bir cisim ile kanırtmak suretiyle açarak daire içerisine girdikleri," olarak tespit etmiş ve sigortalının zararının 8.427,83-TL. ye giderilebileceğini belirlemiştir. Eksper raporunun rücu değerlendirmesi kısmında; "... sitesine ".... Ltd. Şti.nin" 24 saat güvenlik hizmeti verdiği, site yönetiminden talep edilmesine rağmen, güvenlik sözleşmesine ulaşılamadığı" tespiti yapılmıştır. .... sigorta 09.10.2018 tarihinde banka havalesi ile sigortalısına 8.427,83-TL. Ödeme yaparak zararını gidermiştir. Mezkûr ödeme neticesi, TTK 1472, BK 183. maddesi ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca ... sigorta ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Md. .... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takip davalının itirazı ile durmuştur. Sigortalı adresin bulunduğu ... Sitesinin güvenlik hizmeti bedeli karşılığında davalı .... şirketi tarafından verilmektedir. Ancak davalı güvenlik hizmetini gereğince yerine getirmediği için bir kısım şahıslar site içerisine girerek rahatlıkla hırsızlık yapabilmişlerdir. Bu durum güvenlik hizmeti sözleşmesine aykırıdır. Davalı taraf çalışanının gerek kasdi ve gerekse ihmali hareketlerinden dolayı üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumludur. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/36303 Es 17.11.2014 T. ve 2014/36012 K. Sayılı ilamında özetle; “Site dışında ikamet eden dava dışı şahıs tarafından site içine izinsiz girilmek suretiyle site bahçesinden davacının giriş katında bulunan taşınmazın balkonuna ulaşılarak balkon kapısı zorlanarak kapı camı kırılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Hırsızlık olayının gerçekleşme şekli dikkate alındığında, davalı şirketin güvenlik hizmetine ilişkin site bahçesi ve açık alanlarda ki ortak kullanıma ayrılmış kısımlarda izinsiz girişleri önleme yükümlülüğü kapsamında görevini yerine getirmemesi nedeni ile hırsızlık eyleminin gerçekleştiği ve davalının bu kapsamda sorumlu olduğunun kabulü gerekir.” Şeklinde karar verilmiştir. Bu nedenlerle Büyükçekmece .... İcra Md. .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 11.252-TL. için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa (8.427-TL) işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece .... İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının sigortalısında gerçekleşen hırsızlık olayı neticesi ile uğranılan zarara ilişkin davacının yapmış olduğu ödemenin TTK 1472. Md. Kapsamında davalıdan tahsiline yönelik başlatılan .Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.427,83 TL asıl alacak, 803,24 işlemiş faiz, 2.021,64 TL olmak üzere toplam 11.252,71 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 Avans faizi ile birlikte tahsili için olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan konusunda uzman makine mühendisi, sigorta uzmanı ve özel güvenlik uzmanı bilirkişi heyeti tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 28/05/2022 tarihli raporunda; Sigortacı .... Sigorta AŞ. tarafından, sigortalısı ... A.Ş.'nin, başlangıç tarihi 31.12.2017, bitiş tarihi 31.12.2018, poliçe numarası .... olan seçmeli konut sigorta poliçesi ile sigortalandığının tespiti, yukarıda güvenlik yönünden ve teknik yönden detaylı olarak yapılan açıklamaların irdelenmesi, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu sigorta hasarının, davacı sigortacı .... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen, sigortalısı ... A.Ş., başlangıç tarihi 31.12.2017, bitiş tarihi 31.12.2018, poliçe numarası ... olan seçmeli konut sigorta poliçesi, teminatı altında olduğu kanaatine varılması, yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenler ve dava konusu hırsızlık olayına bağlı zararın meydana gelmesinde, hırsızlık olayının meydana geldiği sigortalı yerin bulunduğu site yönetimi ile güvenlik sözleşmesi imzalayan ve anılan yerde çalıştırdığı özel güvenlik personelinin çalıştıranı olarak personelinden sorumlu olan, davalı “.... Ltd. Şti.' nin de ihmal nedeniyle %100 oranında asli kusurlu” olduğu kanaatine varılması, yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenler ve Ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın, belli bir işlem sıralı/ayrıntılı ve denetlenebilir bir yöntemle ile yapıldığı, fiyatlamanın piyasa fiyatları üzerinden yapıldığı, hasar / zarar ile uyumlu olduğu ve oluşan hasar / zarar toplamının 8.427,83 TL olduğu görüş ve kanaati oluşması sebebiyle, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 8.427,83-TL olduğu kanaatine varılması, davacı sigortacı .... Sigorta AŞ. tarafından, sigortalısı .... A.Ş.'nin, Başlangıç tarihi 31.12.2017, Bitiş tarihi 31.12.2018, Poliçe numarası .... olan Seçmeli Konut Sigorta Poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunduğu kanaatine varılması, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, nedenlerinden dolayı, Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının - yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, davacı ... Sigorta şirketi olan Sigorta A.Ş.'nin, Davalı ... Ltd. Şti ne ,Kusuru oranında ( %100 kusur) ,Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, davacı sigorta .... sigorta AŞ'nin dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedeli olduğu, kanaatine varılan 8.427,83 TL hasar bedelini, alacağın, temerrüde düşmesi nedeniyle ... Bankasının Uygulandığı avans faizi ile birlikte davalı .... Ltd. Şti. den talep etme hakkının olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısının işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin haksız fiilden kaynaklı zararı aralarındaki sigorta ilişkisi gereği karşıladığı, TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu ve TBK 66. maddesi gereği bu zarardan sorumlu olduğu, oluşan hasar/zarar toplamının 8.427,83 TL olduğu davacının davalıdan 8.427,83-TL ve alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte rücuen tazmine dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Hükmolunan alacak yönünden %20'si oranında hesaplanan 1.685,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 768,61 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 135,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 632,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 135,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 195,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.503,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır