T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/796
KARAR NO: 2022/278
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, cari hesap fatura alacağının tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası
dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin belirtilen meblağ bakımından herhangi bir borcun mevcut olmadığından bahisle icra takibinde yer alan borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile borca ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eski ünvanı .......... Hizmetleri A.Ş. olan davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, taraflarınca borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davaya konu icra takibi ile davacı şirketin müvekkili şirkete eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği yemek hizmeti karşılığı düzenlediği fatura bedellerini henüz vadesi dolmadan tahsile kalkıştığını, müvekkili şirketin davacı yana takip tarihinde herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edildiğinden ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine, esasa ilişkin yargılama yapıldığı takdirde, zamanaşımı ve diğer savunmalar doğrultusunda davanın esastan reddine, davacı yan hakkında kötü niyetle başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilleri 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve mahkeme vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.085,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.005,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/03/2022
Katip ........
e-imzalıdır
Hakim .........
e-imzalıdır