T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/819 Esas
KARAR NO: 2023/1053
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yemek hizmeti alımına dayalı ticari ilişki kurulduğunu, taraflar yemek üretim ve dağıtımı şartlarında ve yemek hizmeti bedelleri ile ödenmesi gereken tutar konusunda mutabakata vardığını, davacının davalı ... yemek hizmeti vermeye başladığını, davalı taraf davacı şirketten düzenli bir şekilde yemek hizmeti aldığını, bu hizmetler sonucunda 07.07.2020 ile 21.09.2020 tarihleri arasını kapsayan cari alacağa konu faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından teslim alınan bu faturalara itiraz edilmediğini, davacıya iade de edilmediğini, borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibi durdurmak amacı ile itiraz edildiğini, davalı tarafın davacıya 7.168,79 TL borcu olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yemek şirketi tarafından gönderilen yemekler bir süredir bozuk geldiğini ve 28.08.2020 tarihinde gelen yemeklerden saç kılı, 05.09.2020 tarihinde gelen yemeklerden ise böcek çıktığını, bu durumlar davalı tarafından tutanaklar ile kayıt altına alındığını, davalının davacı şirkete uyarıda bulunduğunu, ancak yemekler geçen süre zarfında düzelmediğini, buna karşılık davalı da bozuk gelen yemeklerin ücretini haklı olarak ödemek istemediğini, 07.07.2020- 21.09.2020 tarihleri arasında gönderilen yemekler ayıplı olduğunu, yemekler hakkında 21.09.2020 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Büyükçekmece ... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki yemek alım satım ilişkisinden kaynaklı faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.168,79 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 21/03/2023 tarihli raporunda; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen faturadan kaynaklı oluşan 7.168,79 TL cari hesap bakiye alacağının davalı ... tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ... tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklı davacı .... takip tarihi (11.02.2021) itibariyle davalı .... 6.424,42 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenizin 28.11.2022 tarihli Duruşma Tutanağında; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, verilen bu yetkiye istinaden tarafımdan davalı yan vekiline mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden 28.12.2022 tarihinde bilgi verilmesi akabinde davacı taraf ilgili maile rapor tarihine kadar dönüş yapılmadığı, davalı vekili telefonla aranarak da gerekli belge, bilginin gönderilmesi gerektiği hatırlatılmasına rağmen bir dönüş yapılmadığı, davalı ... vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafıma gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı ... 2020/07 dönemi BS formunda; Davacı .... tarafından davalı .... düzenlenen 5 adet KDV Hariç 6.160,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davalı .... 2020/07 dönemi BA formunda; Davacı ... tarafından davalı .... düzenlenen 5 adet KDV Hariç 6.160,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davacı .... Gıda San. Tic, Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ... ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların toplu yemek bedeli muhteviyatlarında tanzim edildiği, faturaların davalı ... teslimine yönelik davacı tarafça e-arşiv portal üzerinden teslim edildiğine dair görüntünün sunulduğu, tarafların ba-bs bildirimleri de göz önüne alındığında düzenlenen faturaların davalı ... bilgisi dahilinde olduğu, davalı ... cevap dilekçesinde “gönderilen yemeklerin ayıplı olduğu” şeklinde bir itirazı mevcut olduğu, bu minvalde ayıplı ürün itirazının değerlendirilmesi noktasında sektörel yönden incelemelerimiz aşağıdaki gibi olduğu, Sektörel Yönden İncelemelerde Davalı ... “...Davacı yemek şirketi tarafından gönderilen yemekler bir süredir bozuk geldiğini ve 28.08.2020 tarihinde gelen yemeklerden saç kılı, 05.09.2020 tarihinde gelen yemeklerden ise böcek çıktığını ve bunu da tutanak altına aldığını...” belirtmiş olmasına rağmen; söz konusu yemeklerin bozukluğunun ... göre hangi yönetmeliğe göre uygun olup olmadığının Gıda Kontrol Laboratuvarlarınca yapılacak analizlere göre düzenlenen Muayene ve Analiz Raporunca ortaya konulması gerektiği halde bu durumların davalı tarafından tutanaklar ile kayıt altına alınmasının yemeklerin bozuk olduğunun bir kanıtı olmayacağı kanaatine varıldığını, Mahkemece davacı ... davasında haklı görülmesi halinde, davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı incelenen ticari defterlerine göre davacı ... Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi (11.02.2021) itibariyle davalı ... 6.424,42 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili yemin deliline dayanarak 26/06/2023 tarihli dilekçesi ile yemin metnini sunmuştur.
Davacı şirket yetkilisi ... yemin beyanında; Davalı ile davacı şirket arasında bulunan cari hesaba ilişkin alacağımız olduğuna, yemeklerin bozuk ve ayıplı teslim edilmediğine, yemek tesliminden sonra şirketimizin aranarak yemeklerin bozuk ve ayıplı olduğunun bildirilmediğine, bu yemekler ile ilgili ödeme almayacağımız şeklinde beyanda bulunmadığıma, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. Şeklinde yemin etmiştir.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, İzmir .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, ticari ilişki içerisinde davalı şirketin davacı şirketten yemek alımı yaptığı, bu hususun davaya konu edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği ve davalı tarafından defterlerin sunulmadığı, davalı şirketin 6102 sayılı T.T.K.’nın 21/2 madde hükümleri çerçevesinde dosya münderacatında bu faturaların içeriğine itiraz ettiklerine dair bir belgeye rastlanmadığı, takibe konu faturanın davacı ve davalı tarafından Bs-Ba formu ile karşılıklı olarak beyan edildiği tespit edilmiştir. Davalı vekili her ne kadar hizmetin ayıplı olduğunu beyan etmiş ise de; söz konusu yemeklerin bozukluğunun ... göre hangi yönetmeliğe göre uygun olup olmadığının Gıda Kontrol Laboratuvarlarınca yapılacak analizlere göre düzenlenen Muayene ve Analiz Raporunca ortaya konulması gerektiği halde bu durumların davalı tarafından tutanaklar ile kayıt altına alınmasının yemeklerin bozuk olduğunun bir kanıtı olmayacağı, bu haliyle davacı tarafından dava konusu edilen faturalara ilişkin olarak yapılan hizmet üzerinde inceleme yapılamadığı ve dosya içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin yemini dikkate alınarak davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, bu haliyle davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.433,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 489,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 122,43 TL harcın mahsubuyla bakiye 367,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 122,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 181,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.282,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 7.168,79 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2023
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)