T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/828
KARAR NO: 2022/625
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafın uğradığı zararla ve icra dosyası ile hiçbir ilgisinin olmadığını, Kuyumcukent'te bulunan atölyenin zararın oluştuğu tarihte müvekkili şirkete ait olmadığını, atölyenin ...... tarafından kiralandığını ve ......'in tasarrufunda bulunduğunu, 25/12/2020 tarihinde Kuyumcukent'te bulunan mahallerden birisinin gider hattına yanlış kimyasal gönderilmesi sonucunda Kuyumcukent Blok No: ...... sayılı mahale kendi lavabosundan kimyasal duman sirayet ettiğini, sirayet eden duman nedeniyle ......'e ait 3 boyutlu cihazın mekanik ve elektronik aksamlarının zarar gördüğünü, olay mahalinde yaşanan sorunların tespiti için ekspertiz çağrılarak 09/03/2021 tarihli ...... EE ..... dosya numaralı hasar ekspertiz raporunda davalı tarafından icra takibine konu edilen hasarın iş merkezi bina ortak giderine dökülen kimyasal madde sonucu lavabo giderinden cihazın bulunduğu odaya asit buharının dolması sonucu kimyasala maruz kalan 3 boyutlu cihazın mekanik ve elektronik aksamlarının zarar görmesi ile gerçekleşmiş olabileceğinin rapor altına alındığını, bu duruma ilişkin olarak sigorta şirketinin ...... yazıcının sahibi ......'e yazıcının bedelini ödediğini, daha sonra sigorta şirketinin ilginç bir şekilde zararı müvekkilin rücu ettiğini, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere mahalde yaşanan zararın kim ya da kimler tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediğini, müvekkili şirketin mahali olduğu ve bu mahalden iş merkezinin ortak alanına sızma olduğu iddia edilen mahalin müvekkiline ait olmadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile müvekkilinin mağduriyetine neden olan takibin durdurulmasına, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili mahalde borçlu şirketin bulunduğuna yönelik tüm belgeler karşısında şirkete takip başlatıldığını, iddia edildiği üzere makine sahibi ve kiracı olduğu belirtilen ......'in aynı zamanda borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması, söz konusu firmanın şube olarak resmiyette mahalde olmasa bile, fiilen iş yerini kullandığını gösterdiğini, iş yeri kullanım sebeplerinin aynı olması, aynı iş kolunda çalışılıyor olması ve hasardan kısa bir süre sonra resmi olarak da aynı adreste şubenin açılmasının bu durumu gösterdiğini, sunulan kira sözleşmesinin taraflar arasında imzalanan bir belge olduğunu, resmi bir belge niteliğinde olmadığından geçerliliğinin tartışmaya açık olduğunu, iddia edildiğinin aksine hasar bedelinin ......'e değil, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ....... Kiralama A.O'na yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
26/05/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...... ile 04.06.2021 tarihinde kuyumcukentte
faaliyete başlayan ....... şirketinin ortak olduğu, aynı adreste, beraber kuyumculuk
faaliyetinde bulundukları, raporda sunulu belgelere ait bilgi ve görüntülerden açıkça
görülmekte olduğu,
dosyada, gerek davacı tarafından, gerekse teknik ve eksper değerlendirmesi bakımından, şirket ortaklığına sahip olan
davacı ..... Şirketi ile sigortalı ......’in ortak olduğu işyerinde, hasarın
meydana geliş şekli ve nedenin; Kuyumcukent yönetimine bağlı ve ortak gideri kullanan,
ancak dosyada hangi şirket olduğu tespit edilemeyen ve davacı dışındaki bir işyerinden,
asitin (asit buharının) ortak gidere döküldüğü ve davacı şirketin lavabosundan, ilgili
makinenin bulunduğu kapalı odaya kızıl renkli olarak yayıldığı, ..... yazıcı makinesinin
elektronik ve mekanik aksamına hasar verdiği, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete yönelik yapılan, rücu kapsamındaki icra
takibinin; davacı ...... şirketinin kuyumcukentteki faaliyetinin, olay tarihi olan
25.10.2020’den çok sonra ve 04.06.2021 tarihinde başlaması bakımından; sigortalı
...... ile ticari- iş ortağı oldukları ve aynı adreste ortak olarak ticari faaliyette
bulundukları raporda sunulu belgelerle açıkça görüldüğünden, isabetli olmadığı,
davacının menfi tespit talebinin isabetli olduğu, görül ve kanaati bildirilmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından kaynaklı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, 25/12/2020 tarihinde Kuyumcukent mahallinde çıkan yangın sebebiyle, .... A.O.ya ait emtianın zarar ödemesini yapan davalı tarafça rücuen kendisi aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli eldeki davayı ikame etmiş olmakla, mahkememizce yapılan yargılamada alınan 26/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...... ile 04.06.2021 tarihinde kuyumcukentte
faaliyete başlayan ...... şirketinin ortak olduğu, aynı adreste, beraber kuyumculuk
faaliyetinde bulundukları, raporda sunulu belgelere ait bilgi ve görüntülerden açıkça
görülmekte olduğu,
dosyada, gerek davacı tarafından, gerekse teknik ve eksper değerlendirmesi bakımından, şirket ortaklığına sahip olan
davacı ...... Şirketi ile sigortalı ......’in ortak olduğu işyerinde, hasarın
meydana geliş şekli ve nedenin Kuyumcukent yönetimine bağlı ve ortak gideri kullanan,
ancak dosyada hangi şirket olduğu tespit edilemeyen ve davacı dışındaki bir işyerinden,
asitin (asit buharının) ortak gidere döküldüğü ve davacı şirketin lavabosundan, ilgili
makinenin bulunduğu kapalı odaya kızıl renkli olarak yayıldığı, ...... yazıcı makinesinin
elektronik ve mekanik aksamına hasar verdiği tespit edilmekle, hasarın kimden kaynaklandığı ve sorumluları tespit edilememiş olduğundan ve davacı ...... şirketinin kuyumcukentteki faaliyetinin, olay tarihi olan
25.10.2020’den çok sonra ve 04.06.2021 tarihinde başladığından davacının meydana gelen haksız fiilden kaynaklı sorumluluğu bulunmaması sebebiyle davalının , sigortalısına ödediği bedeli davacıya rücu edemeyeceği ve bu sebeple başlatılan takipten kaynaklı olarak davacının, davalıya borçlu olmadığı sabit görülerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 23.544,16 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.886,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 17.658,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 5.886,05 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.953,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.658,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 32.576,65 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2022
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır