T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/830 Esas
KARAR NO : 2024/533
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... İnşaat A.Ş. İle .... ve ....'nın yaptığı sözleşmeye güvenerek, İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... parsel, .... A Blok, 20.Kat, 303 nolu bağımsız bölüm ile ..... Blok 38.Kat, 523 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazların 31.12.2019 tarihinde müvekkiline devir ve teslim edildiğini, taşınmaz üzerindeki takyidatların davalı .... İnşaat A.Ş.nin yaptığı sözleşmeden 3 yıl sonra konulduğunu, ... ile ....'nın takyidatlar nedeniyle müvekkiline yazılı güvence verdiğini, ... ile ....'nın davalı ... İnşaat A.Ş.ye borcunun bulunmadığını, davalı ... İnşaat A.Ş.nin edimini yerine getirmediğini, davalı finans kuruluşlarının taşınmazların satıldığını bilerek ipotek tesis ettiğini, davalı finans kuruluşların iyi niyetli olmadığını, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını belirterek, davanın ... ile ....'ya ihbar edilmesini, cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını, ilk sözleşmenin yapıldığı 2013 tarihinden sonraki taşınmazlardaki takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ...bank ..... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili banka ile davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince alacak sona ermediğinden müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazların ...'a devredildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ... ile ....'ya karşı olduğunu, müvekkilinin yazılı onayı alınmadan taşınmazların devredildiğini, müvekkilinin dava dışı kişilere karşı sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunanlar ... ile .... vekili ortak cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı ile daire satımı konusunda anlaştıktan sonra, dairenin 27.12.2018 tarihinde müvekkillerinden ... adına devir ve tescil edildiğini, davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.nin ipotekli olarak devir işlemi yaptığını, müvekkillerinin ipoteklerden dolayı sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.
İşbu dosya Bakırköy .. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiş, mahkememizde ... esasına kaydı yapılan dosyada, 22/09/2021 tarihli, ... sayılı "...Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın iş bu mahkemelerden birine tevzii edilmek üzere BAKIRKÖY TEVZİİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,..." kararı ile dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kaydı yapıldığı, iş bu mahkemenin 10/12/2021 tarih, ... sayılı kararı ile tekrar mahkememize tevzi edilerek, ... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak Uyap üzerinden gönderdiği 21/04/2024 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi, davalı ... vekilinin 19/04/2024 tarihli, davalı ...bank ..... Vekilinin 15/05/2024 tarihli dilekçeleri vekaletnamedeki yetkiye dayanarak Uyap üzerinden gönderdiği feragati kabul etmeleri, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan etmeleri karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın daha önce alınan 100,00 TL harçtan mahsubu ile eksik 327,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalılar ...bank .... ve ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Talep edilmediğinden davalılar ... Anonim Şirketi ve ...bank ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesine göre "...feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına.... hükmolunur..." hükmünü içerdiği, dosyanın ön inceleme duruşmasının yapılmadığı, davacı tarafından ve diğer davalılar tarafından sulh olunduğunun bildirilmesi ve davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin dava açılmasına sebebiyet vermesi karşısında takdiren, davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır