T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/838 Esas
KARAR NO: 2022/429
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında diğer davalı ... adına kayıtlı 'Tekirdağ İli, ..... İlçesi, ...... Mahallesi .... Pafta ..... Ada ..... Parsel .... Arsa Paylı Zemin Kat 1 No'lu Mesken'' niteliğindeki Bağımsız Bölümün tamamı üzerine Süleymanpaşa Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 30.07.2019 tarih ....... Yevmiye Numaralı resmi senedi ile müvekkil şirket lehine birinci dereceden 420.000,000-TL bedelli ....... ipotek tesis edildiğini, taraflar ar asında protokole konu senetlerin borçlu tarafından ödenmediğini ve bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve Tekirdağ İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, geçerlilik şartlarına uygun düzenlenmediğini ve bu nedenle borç ilişkisinin sakat hale geldiğini, sözleşme imzalanırken davalılardan ...'in imzasının bulunmadığını, eşin rızasının sözleşmenin geçerlilik şartı olduğunu, davacı tarafça borca işletilen faiz miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin protokol hükümlerine uyarak ödemeleri gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davalı ... tarafından davalı ... için davacı lehine tesis edilen ipoteğin senet bedelleri ödenmediği iddiasına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekili, 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile imzaladıkları protokol ile sulh olduklarını ve herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin karşılıklı olarak sulh olunduğuna ilişkin dilekçeler ve ekinde sulh protokolü sunmuş oldukları görülmüş olup, taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yapma yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla; sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gerekli 53,80 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.072,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.018,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Talep gibi davacı ve davalı tarafların lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 20/04/2022
Katip ...
Hakim ...