T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/844 Esas
KARAR NO: 2022/840
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatif Ticaret Merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere Kooperatifin 21.05.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı 15. madde gereği Kooperatif Ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeni ile Genel Kurul'un Yönetim Kurulu'na verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezasının kesildiğini, Ortak alanların kullanım şeklini düzenleyen ve ortak alanların mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasakları içeren site çalışma esasları tapuya şerhli olup üye/kiracı herkes için bağlayıcı olduğunu, site çalışma esaslarında İSTOÇ içerisinde birkaç noktada panolarla ilan edildiğini, Davalının ortak alana tecavüz teşkil eden fiilleri nedeniyle kooperatif yönetimi adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından davalının ortak alanları haksız işgal ettiğine ilişkin fotoğraflar çekilerek Yönetim Kurulu karan gereği davalı ....... Kırtasiye Hır. İnş. Ltd.Şti. adına 25/12/2020 tarihinde 2.000,00 TL, 02/02/2021 tarihinde 500,00 TL, 11.03.2021 tarihinde 1.000,00 TL para cezası makbuzunun kesildiğini, Kesilen cezaların dayanağı olan genel kurul kararının kesinleştiği ve ortak alanların kullanım seklini de düzenleyen ve ortak alanın mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasaklar içeren site çalışma esasları da tapuya şerh edildiği gibi kooperatif üyesi ve/veya kiracılar için bağlayıcı olduğunu, kooperatif saha alanı istoç içerisinde birkaç noktada ve panolarla ilan edildiğinden tüm kullanıcılar için uyulması zorunlu kurallar haline geldiği, davalının bu cezaları ödememesi sebebi ile aleyhine aleyhine Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek,İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Bakırköy ... İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif yönetim kurulunca davalı şirkete kesilen para cezalarının tahsiline yönelik olarak başlatılan bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Dairesi’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.500,00 TL asıl alacak, 202,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.702,66 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 27/06/2022tarihli raporunda; Dava konusu ceza miktarları ve oranları kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlendiğinden ve genel kurul kararları da sözleşme niteliğinde olduğundan, kooperatif genel kurul tarafından yönetim kuruluna devredilen yetkinin site alanı içindeki boş alanlarla ilgili kullanıma ilişkin işgal tazminatı niteliğinde bulunduğundan kooperatif tarafından talep edilebileceği Yargıtay kararlarınca da belirtildiği, bu durumda davacının, davalıdan, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile 2.000,00 TL mal teşhir, 152,00 TL işlemiş faiz, 500,00 TL mal teşhir, 25,33 TL işlemiş faiz, 1.000,00 TL mal teşhir, 25,33 TL işlemiş faiz toplam 3.702,66 TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan, 3.500,00 TL asıl alacak talep edebileceği, 202,66 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, Davacının 3.500,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davalı kooperatifin 21/05/2011 tarihli genel kurulunda ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere para cezası kesileceğine ilişkin alınan kararın iptali yönünden herhangi bir işlem yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir. Davacının kooperatifin ortak alanına mallarını koyarak işgal ettiği ve site kurallarına aykırı hareket ettiğinin mahallinde çekilen fotoğraflarla tespit edildiği, yapılan tespitin aksi yönünde davalı tarafından dosyaya delil sunulmadığı ve davacı kooperatifin genel kurul kararı doğrultusunda işgal tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davanın Bakırköy ..... İcra müdürlüğnün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmeni iptali ile takibin 3.500,00 TL asıl alacak bakımından aynı faiz koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak 3.500,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 239,09 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 179,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.700,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.606,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 202,66 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır