T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/874 Esas
KARAR NO: 2024/459
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2014
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas, ....Karar, 15/09/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin eski yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, 07.05.2003 tarihli karar ile bu görevinden ayrıldığını, davalının söz konusu şirketin en büyük ortağı ve tek imza ile temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin şirketin yönetim kurulu üyesi iken dönem dönem şirketten avanslar aldığını ve tahsilat fişlerinin şirkete verilmek üzere davalıya havale ettiğini, müvekkilinin banka yolu ile davalıya 07.03.2003 tarihinde 56.490,00 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu ödemelere rağmen dava dışı şirketten aldığı avans bedellerini şirkete iade etmediği iddiası ile 2008 yılında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyaya itiraz ettiklerini ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptaline karar verilerek davanın kabul edildiğini, %40 inkar tazminatı ve masraflarlar birlikte toplam 79.086,00 TL'yi ödeme zorunluluğunda kaldığını, müvekkilinin şirkete teslim edildiğini zannederek davalılara göndermiş olduğu bedellerin iadesi gerektiğini beyanla 79.086,00 TL'nin davalı ...'dan haksız fiili tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına ugradığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinden 35.000 USD borç aldığını ve bu borcu iade ettiğini, şirkete verilmek üzere müvekkiline ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, davaya esas teşkil eden 07.03.2003 tarihli banka havalesinin dava konusu 56.490 TL olmadığını, havalenin Amerikan Doları olarak yapıldığını ve bu miktarın 35.000 USD olduğunu, dava dışı .... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ile davacı arasındaki ... sayılı davada hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda ... tarafından bu davaya sunulmuş delil olan işbu davaya konu paranın ....'ya ödenen dava dışı şahsi bir havale olduğunun saptandığını, bu nedenle havalenin hesaplamalara dahil edilmediğini, davaya konu paranın 05.03.2003 tarihinde müvekkilinin hesabından davacıya 35.000 USD'yi 07.03.2003 tarihinde iade ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirket ortakları arasındaki alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin Mahkememizin 24/01/2024 tarihli duruşmasında "biz Yargıtay kararını aldık, biz davayı takip etmek istemiyoruz, dava müracaata bırakılsın, duruşma tutanağını e imza sistemi ile imzalayacağım" beyanında bulunmuştur.
Davacı vekilinin davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 24/01/2024 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesini, ve 5.fıkrası "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi mevcuttur.
Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın açılmamış sayılmasına,
Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.350,60 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 923,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.25/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır