T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/9
KARAR NO: 2021/868
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davada Mahkemenizin görevli olmaması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, her halde, davanın esastan dahi reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; Davacının süresinde arabuluculuğa başvurmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava Tüketici Mahkemesinde açıldığı için davacı arabuluculuğa başvurmadan dava açmıştır. İhlalli geçişe konu araç, davalının ticari işletmesinde kullanıldığından dava ticari davadır. Davanın ticari dava olduğu dikkate alındığında, ilk davanın açıldığı tarih olan 25/11/2019 tarihi itibariyle davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı, dava açıldıktan sonra 14/09/2020 tarihinde başvuru yaptığı, mahkemenin 13/10/2020 tarihinde görevsizlik kararı verdiği, arabuluculuk son tutanağının 02/10/2020 tarihinde düzenlendiği görülmüştür.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ........ Hukuk Dairesi ........ Esas ......... Karar sayılı kararı ve .......... Esas ve .......... Karar sayılı kararlarında davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava tarihinden sonraki tarihli arabuluculuk son tutanağının dava şartını yerine getirmeyeceği, arabuluculuğa ilişkin dava şartının giderilebilir dava şartı olmadığına karar vermiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ......... Hukuk Dairesi ........... Esas ve .......... Karar sayılı kararına konu davada ilk derece mahkemesi davanın görevsiz asliye hukuk mahkemesinde 04.11.2019 tarihinde açıldığı, 05.11.2019 tarihinde verilen görevsizlik kararı sonrası davacı vekilinin dava şartı kapsamında arabulucuya başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair anlaşmazlık son tutanağının 13.12.2019 tarihinde düzenlendiği, davacı vekilinin 16.03.2020 tarihinde dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi için başvuruda bulunduğu, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, görevsiz mahkemede dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında davanın görevsiz mahkemeye açıldığı tarihte arabulucuk dava şartı yerine getirilmediği, 7155 sayılı kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE..." karar vermiş karar davacı tarafından istinaf edilmiş istinaf başvurusu reddedilmiştir. Aynı Dairenin ......... Esas ve .......... Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ........ Esas ve ......... Karar sayılı kararında arabuluculuk dava şartının görevden önce incelenmesi gerektiğini, giderilebilir dava şartı olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu görevsiz mahkemeye açıldığı tarihte arabulucuk dava şartı yerine getirilmediğinden arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı da anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT 7/2 maddesi gereğince hesap edilen 40,23 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/10/2021
Katip .........
(e-imzalıdır)
Hakim ........
(e-imzalıdır)