T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/91
KARAR NO: 2021/809
DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kutu imalatı yapan bir firma olduğunu, ....... Bant ve Film Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı anlaşma gereğince teslimatı ...... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye yapılacak çeşitli ebatta kutuları imal ettiğini, kutuların bedelinin 134.210,25 Tl olduğunu, kutuların imalatı biter bitmez davalı şirkete ait araca alıcı ...... Gıdaya yollanmak üzere kutuların teslim edildiğini, 29.11.2019 tarihinde yükleme yapıldığını,bir süre sonra davalıya ait aracın yandığını ve müvekkilinin yüklemesini yaptığı mallarının çok büyük kısmının zayi olduğunu, ...... A.Ş' nin yanan malların arasından kurtabildikleri ürünleri aldıklarını, zayi olmuş kutular ile ilgili müvekiline iade faturası kesildiğini, müvekkilinin zararının 88.081.10 TL olduğunu, müvekkili şirketin zararın tazmini için Kadıköy ...... Noterinin ...... yevmiyeli 26.12.2019 tarihli ihtarnamesini davalı tarafa ihtarname gönderdiğini,olumlu yanıt alamayınca yasal yollara baş vurmak için zorunluluk olan arabuluculuk sistemine başvurulduğunu, müvekkilinin uğradığı 88.081.10 TL'lik zararın ,ihtarname tebliğ tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte tahsiline mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı firma arasında belirlenen ürünlerin nakline ilişkin anlaşmış olup 29/11/2019 tarihinde davacı firmadan yüklemenin gerçekleştirildiğini, teslim adresine teslim edilmek üzere müvekkili firmaya ait araç ile yola çıkıldığını, bir süre sonra araçta nedeni bilinmeyen bir sebepten dolayı yangın çıkıp araç içerisinde bulunan ürünlerinin bir çoğunun zarar gördüğünü, yangının ne sebeple çıktığını müvekkilinin bilmediğini, taşınan ürünlerinin herhangi bir sebepten dolayı ziyan olması durumunda sigorta ettirme durumunun mevcut olduğunu, davalı firma ile görüşmeler sırasında firmanın ürünlerini sigortalatıp sigortalatmadıklarının sorulduğunu, kendilerinin ise ürünlerin sigortalı olduğunu belirttiklerini, yanan araç içerisinde sadece davalı şirketin ürünleri olmayıp farklı farklı firmalara ait ürünlerin de bulunduğunu ve bulunan diğer ürünlerin de bir çoğunun zayi olduğunu, yangından dolayı müvekkilinin firma sahiplerinin zararlarını karşılamaya çalıştığını bu süreçte de kendi araçlarının yangınından dolayı müvekkili firmanın da ciddi zarar gördüğünü, davacı ile yapılan görüşmelerde ziyan olan malların zararının karşılanmasının talep edildiğini, müvekkil firmanın da kabul ettiğini ancak demenin vadesinin konusunda anlaşılamadığını, müvekkilinin 1 aydan daha uzun bir süre talep etmesine karşın davalı firmanın 1 ay içerisinde ödemesi zor bir süre talep ettiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
19/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı şirketin 2019 yılında e- defter mükellefi olduklarını, 2019 yılına ait e-defter beratlarını kanuni süresinde onayladıkları, 6102. sayılı T.T.K.'nın 64/3 maddesi hükümleri gereği fiziki ortamda tutulması zorunlu Envanter Defterinin açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıklarını, davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu (H.M.K. Md.222/2), davalı şirketin ise raporun 4-b maddesinde belirtildiği gibi ticari defterlerini sunmadığını, bu yangın olayında yangının nedeni İtfaiye raporunda da bahsedildiği gibi sadece elektrik tesisatından kaynaklandığını, aracın yükünün kolay yanıcı karton koliler oluşunun alevli yangını büyüttüğünü, davacı şirketin, davalı ....... Nakliyat Loj. San. Tic. A.Ş.'ne Kadıköy ...... Noterliğinin 26.12.2019 tarihli ...... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, bu ihtarname ile davalı şirketi 886.081,10 TL tutarındaki alacak tutarı için temerrüde düşürdüğünü, ihtarnamenin davalı şirkete ne zaman tebliğ yapıldığının dosya içerisinde tespit edilemediğini, davacı şirketin davalı nakliye şirketinden yangında zayi olan malzemelerin bedeli olan 88.081,10 TL tutarında alacaklı olması gerektiğini, davacı şirketin 3095 sayılı yasa hükümleri gereği davalı şirketten talep edeceği faize ilişkin yangın tarihinden itibaren ihtarname tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının aşağıdaki gibi olduğunu, 88.081,10 TL asıl alacak, 1.227,71 TL faiz olmak üzere, davacı şirketin davalı şirketten toplam alacağının 89.308,81 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER: Kadıköy ....... Noterliğinin 26/12/2019 tarih ve ........ yevmiye nolu ihtarnamesi, 29.11.2019 tarih ....... sıra nolu fatura, sevk irsaliyesi, 02.11.2019 tarihli tutanak, teslim belgesi, fason üretim sözleşmesi, iade faturası, satış faturaları, yangın raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma hizmeti sırasında meydana gelen maddi zarardan kaynaklanan alacak davasıdır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ile tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ise ticari defterlerini sunmadığı, bu yangın olayında yangının nedeni İtfaiye raporunda da bahsedildiği gibi sadece elektrik tesisatından kaynaklandığı, aracın yükünün kolay yanıcı karton koliler oluşu sebebiyle alevli yangını büyüttüğü, davacı şirketin, davalı ....... Nakliyat Loj. San. Tic. A.Ş.'ne Kadıköy ...... Noterliğinin 26.12.2019 tarihl ...... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiği, bu ihtarname ile davalı şirketi 88.081,10 TL tutarındaki alacak tutarı için temerrüde düşürdüğünü, ihtarnamenin davalı şirkete ne zaman tebliğ yapıldığının ise dosya içerisinde tespit edilemediği dolayısıyla davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, zarar bedelinin 88.081,10 TL olduğu tespit edilmiş olup usul ve yasaya uygun düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 88.081,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.016,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.504,21 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.512,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.504,21-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.572,01-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.571,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 12.250,54 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır