T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/938
KARAR NO: 2022/382
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki bulunduğu aracının 27/09/2017 kaza tarihinide kapsayacak şekilde ...... Sigorta tarafından kaskolu olduğunu, ....... plaka sayılı 2016 model aracın 27/09/2017 günü ....... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine polisin gelerek alkol ve ehliyet kontrolü yaptığını, ehliyetle ilgili herhangi bir cezai işlem olmadığını, kazanın süresinde davalı sigorta şirketine ihbar edilmediğini, eksper tarafından hasar tespiti yapılmasına rağmen sigorta şirketinin ehliyetin yetersiz olması nedeniyle hasar bedelini ödemediğini, başvurunun reddinin Kasko genel şartlarına aykırı olduğunu, yetkili servis tarafından 39.716,47 TL tamirat bedeli alındığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 39.716,47 TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın 18/08/2017-18/08/2018 tarihleri arasında bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacının iddialarının aksine araç sürücüsünün ehliyetinin bu tür bir aracı kullanmak için yeterli olmadığını, araç ruhsatından da anlaşılacağı üzere aracın minibüs olduğunu, minibüs kullanmak için D1 sınıfı sürücü belgesine ihtiyaç olduğunu, sürücü ......'ın sürücü belgesinden de anlaşılacağı üzere D1 sınıfı için yetki belgesi olmadığını, zararın kasko sigorta genel şartları gereğince teminat dışı olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davalı ...... tarafından iade-i muhakeme talepli dava dosyası mahkememize gelmekle yukarıdaki esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalıı ......'ın iade-i mukame talebine konu ettiği davanın mahkememizin .... E-..... K sayılı dosyası olduğu, davalısının iade-i muhakeme talep eden, davacısının da bu davanın davalısı olduğu, yapılan yargılama sonucunda 03/07/2020 tarihli hüküm ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E. - ..... K. Sayılı 13/10/2021 tarihli ilamı ile asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar vermiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere yargılamanın yenilenmesi HMK 374 vd. maddelerinde düzenlenmektedir. HMK 374. maddesine göre yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinlemiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın yenilenmesine konu mahkememiz kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından bu koşul yerine gelmiştir. Yine HMK 375.maddesi ise yargılamanın iadesi nedenlerini saymıştır. Bu sayılan nedenler sınırlı sayı ilkesi ile sayılmış olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi mümkün değildir.
Asıl dava davalısının yargılamanın yenilenmesi talebi dilekçesindeki anlatımının yargılaması yapılan dava dosyasında esasa ilişkin vermiş olduğu cevap dilekçesindeki beyan ve itirazlardan ibaret olduğu ve kanunda sayılı yargılamanın yenilenmesine ilişkin sebeplere dayanmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davalının yargılamanın yenilenmesi için gösterdiği nedenler HMK 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden biri değildir.
Diğer yandan HMK 377. maddesinde yargılamanın iadesini talep süreleri belirlenmiş olup, belirtilen nedenlere göre talep süresi değişmektedir. Davacı vekilinin yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterdiği nedenler HMK 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden biri olmadığından süre yönünden ayrıca incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yine yargılamanın iadesi talepli davalarda yargılamanın iadesinin yanı sıra önceki hükmün iptali ile önceki davadaki talebin neticei talep olarak belirtilmesi gerekli ise de varılan sonuç itibariyle öncelikle HMK 379. Maddesi dahilinde incelemenin yapılması gerekmekte olup, ilgili maddenin 379/1-c fıkrası gereği esasa girilmeden talebin usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin HMK 379/1-c gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davalı ...... tarafından yatırılan 118,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 37,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ......'a iadesine,
3-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 74,00 TL yargılama giderinin davalı ......'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı ......'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ...... tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalıların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2022
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır