T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/948 Esas
KARAR NO : 2024/511
Silivri İcra Dairesi :....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın PVC Branda, Raylı sistem ve Pergola üretiminde ürün çeşitliliği ve yenilikçiliği ile yerel ve global pazarlarda aktif rol oynadığını, davalı/borçlunun ise şemsiye ve gölgelendirme sistemleri imal ettiğini, davalı şirket, imal ettiği ürünlerde kullanmak üzere müvekkil şirketten 2021 yılında nisan ayı ile temmuz ayı arasında sürekli olarak ürün satın aldığını, davalı/borçlu şirketin ile müvekkil şirket arasında süregelen bu ticaretten dolayı bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, işbu cari hesap ilişkisi kapsamında davacı müvekkil şirket kendine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve satın alınan ürünleri teslim ettiğini, cari hesap ekstresine binaen müvekkil şirketçe birçok fatura da tanzim edildiğini, davalı/borçlu tarafından ödenmesi gereken borç ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından, alacağını tahsil edebilmek amacıyla Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket kendisine tebliğ edilen ödeme emrine binaen "borca ve fer'ilerine" itiraz etmiş olup ilgili itiraz dilekçesi ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde dilekçesinde özetle; Davalı ile arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin ülkenin bilinen tanınan şemsiye üreticilerinden olup davacıdan şemsiyelik kumaşlar aldığını, müvekkili davacıdan almış olduğu kumaşları imal ettiği şemsiyeler de kullandığını ve daha sonra imal edilen şemsiyeleri 3. kişi ve-veya kurumlara sattığını, ancak davacı tarafın imal edilen ve müvekkilime şemsiye kumaşı olarak satılan kumaşlar gizli ayıplı çıktığını, ilk başta fark edilmeyen bu durum daha sonra ortaya çıktığını, kumaşların kullanıldığı birçok şemsiye de yağmur'un ardından boya akması sorunu yaşandığını, yine ve ayrıca kumaşlarda deforme ve yırtılma sorunu yaşandığını, kumaşların bir kısmı halen müvekkilim şirketin deposunda olup ortaya çıkan sorunlar ve bil hassa boya akması ve yırtılma sorunları nedeniyle müvekkili açısından kullanılamaz durumda olduğunu, bu yönde şikayetlerin gelmesinin ardından gizli ayıp ortaya çıktığını, bunun hemen akabinde durumun yasal ihtarname ile davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 12/08/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini, müvekkilinin kumaşlardaki boya akması nedeniyle ciddi ödemeler yapmak ve yeniden kumaş alarak satmış olduğu şemsiyelerin kumaşlarını değiştirmek ve yenilemek zorunda kaldığını, yine akan boyaların temizlenmesi için ciddi emek ve para harcandığını, ihtarnameye cevaben davacı tarafından Bakırköy .... Noterliğinin 18/08/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini ve ayıbın kabul edilmediğini bu nedenlerle asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak üzere ve belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL' nin davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf borcunu ödememek için takibe itiraz ettiğini ve kötü niyetli şekilde karşı dava açtığını, her ne kadar davalı/karşı davacın tarafça ayıplı ürün iddiasında bulunulmuşsa da, davacı/karşı davalı müvekkili şirketten ürünler almaya devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, süresinde ayıp bildirimi yapılmadığını, ayıplı ürün iddiasını ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğini bu nedenlere asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Silivri İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, dava konusu kumaşlar faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Silivri İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 133.709,87 TL asıl alacak, 362,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.072,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Tekstil Mühendisi .... 25/07/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2021 yılında 17 adet ve KDV dâhil 638.790,16-TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısımlarına ürün açıklamasının yapıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer almaktadır. 2021 yılında taraflar arasında Bs-Ba formu yönünden adet ve tutar farkının bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 17 adet faturanın taraflarca tutarlar birbirini teyit eder şekilde karşılıklı olarak beyan edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, taraflar arasında cari hesap farkının bulunmadığı, davacı tarafın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 02.08.2021-31.12.2021 tarihinde 122.091,15 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça beyan edilen “Yine ve ayrıca kumaşlarda deforme ve yırtılma sorunu yaşandığını, Kumaşların bir kısmı halen Müvekkilim Şirketin deposunda olup ortaya çıkan sorunlar ve bilhassa...” kumaşlarda deforme ve yırtılma sorunu yönünden fiilen yapılan kontrollerde kumaş, yarı mamul ve mamul ürünler üzerinde deforme ve yırtılma sorunu tespit edilemediği, davalı tarafça beyan edilen “Boya akması sorununun”, uygulanacak yıkama haslık test metodu ile tespit edilebileceği, makamınızca uygun görülmesi halinde davalı taraftan temin edilen (rapor ekine sunulu) renk kartelası şahit numunesi ile keşif sırasında incelenen bordo ve antrasit renkli kumaşların .... Tekstil Test Laboratuarında uygulanacak yıkama haslık testi sonrasında karşılaştırma yapılarak ayıp olup olmadığının tespit edilebileceği, bu hususta taktirin makama ait olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosyanın .... Üniversitesine gönderilerek tekstil, test labaratuvarında yıkama haslık testi yaptırılmasına karar verilerek kumaş numunelerine muayenesi ... Üniversitesi tarafından yapılarak 24/02/2023 tarihinde sunulmuştur.
Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Tekstil Mühendisi ... 13/06/2023 tarihli ek raporunda;Test raporu irdelendiğinde; test metodunda 9 ölçekli gri skala kullanıldığı, skala değerlerine göre bordo renk kumaş için haslık değerleri en düşük 2/3, en yüksek 4/5; antrasit renkli kumaş için en düşük 3/4, en yüksek 4/5 haslık değeri tespit edildiği, gri skala değerleri 1 en düşük haslık değeri, 5 en yüksek haslık değeri olarak okunduğu, kök rapor sonuç ve kanaat 7.maddesinde “....makamınızca uygun görülmesi halinde davalı taraftan temin edilen (rapor ekine sunulu) renk kartelası şahit numunesi ile keşif sırasında incelenen bordo ve antrasit kumaşların ...uygulanacak yıkama haslık testi sonrasında karşılaştırma yapılarak ayıp olup olmadığının tespit edilebileceği...” kanaatine ulaşılmıştır. yapılan .... Test raporu ile; keşif sırasında incelenen bordo ve antrasit renkli kumaşlara test uygulandığı, test raporu EK3 içeriğinde belirtilmiş ise de; dosya ekine sunulu renk kartelası şahit numunesine haslık testi uygulanmadığı, bu bakımdan ... nolu .... test raporu değerlerinin dosya eki şahit numune test değerleri ile karşılaştırılması yapılamadığı, kök rapordaki kanaatte bir değişiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere tüm dosyanın ve şahit numunelerin yeniden ... ye gönderilerek tüm eksik testlerin tamamlanmasının istenilmesine karar verilmiş .... Üniversitesi 15/03/2024 tarihli cevabi yazısında; "Laboratuvarımıza renk kartelasına standarda göre test uygulanamayacağından dosyanın iade edilmesi gerekmektedir" beyan ederek dosyayı iade etmiştir.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; asıl dava yönünden; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, ticari ilişki içerisinde davalı şirketin davacı şirketten şemsiyelik kumaş satın aldığı, bu hususun davaya konu edildiği anlaşılmıştır. 2021 yılında taraflar arasında Bs-Ba formu yönünden adet ve tutar farkının bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 17 adet faturanın taraflarca tutarlar birbirini teyit eder şekilde karşılıklı olarak beyan edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, taraflar arasında cari hesap farkının bulunmadığı, davacı tarafın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 02.08.2021-31.12.2021 tarihinde 122.091,15 TL alacaklı olduğu ve bu konuda tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği tespit edilmiş, davalı vekili her ne kadar satılan kumaşların ayıplı olduğunu beyan etmiş ise de, kumaşlardan imal edilen şemsiyelerde yağmurun ardından boya akması, kumaşlarda deforme ve yırtılma sorunu yaşandığı hususlarını, ayıp iddiasını ispatlayamadığı, bu haliyle davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın 122.091,15 TL alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, husumet konusu alacağın belirlenebilir ve dolayısıyla likit olması dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüş, takibin başlatılmasında davacının haklı olduğu kanaati ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Karşı dava yönünden; Davalı vekili her ne kadar satılan kumaşların ayıplı olduğunu beyan etmiş ve bu sebeple oluşan zararınına karşılık şimdilik 10.000,00-TL zararın tazmin edilmesi talebiyle karşı dava açmış ise de, satılan kumaşlardan imal edilen şemsiyelerde yağmurun ardından boya akması, kumaşlarda deforme ve yırtılma sorunu yaşandığı hususlarını, yani ayıp iddiasını ispatlayamadığından karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabulü ile 122.091,15-TL asıl alacak yönünden davalının Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 8.340,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.613,08TL harcın mahsubuyla bakiye 6.726,97 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.613,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.672,38 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı karşı davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.320,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.205,00 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 19.534,58 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 11.618,72 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin peşin olarak yatırılan yargılama gider avanslarından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 257,60 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır