T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/995 Esas
KARAR NO: 2022/838
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/202
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Müvekkili aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile çeke dayalı icra takibi yapıldığı, Davalının müvekkili kestiği ....... sıra numaralı 26.03.2018 düzenleme tarihli fatura borcu müvekkil tarafından icra takibi başlatılmadan önce takibin konusu faturaya karşılık 30.000 TL bedelli ...... bank ........ şubesi 25.05.2018 ödeme tarihli ........ seri numaralı çekin müvekkili tarafından davalıya makbuz karşılığı verildiğini ve müvekkilinin davacıya bir borcunun kalmadığını ifade ederek, Davanın kabulüne, Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ....... E. Sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespitine, Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı takibin iptaline, ....... bank ....... şubesine yazı yazılarak ........ numaralı 25/05/2018 ödeme tarihli çekin tahsil edilip edilmediği ve ibraz anındaki önlü arkalı fotokopisinin tasdikli suretinin celbine, Başlatılan icra takibi haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğundan davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece ........ İcra Dairesi ’nin ....... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına konu faturadan kaynaklı davacının borçlu olunmadığının tespiti istemi ve kötü niyet tazminat talepleri ile takibin iptali talebine ilişkin olduğu tespit olundu.
Büyükçekmece ......... İcra Dairesi ’nin ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 27.000,11 TL asıl alacak, 13.110,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.111,06 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,50 reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 19/07/2022 tarihli raporunda; Davacı tarafın işletme defteri tuttuğu ve işletme defterinde davalı şirketin icra takibine konu ettiği faturanın kayıtlı olduğu fatura nedeniyle davalıya 27.000,11 TL borçlu olacağı,
Ancak davacının, davalıya 13.03.2018 tarihli 01215 seri numaralı tahsilat makbuzu ile ........ bank ....... şubesi, ........ seri numaralı, 25.05.2018 vadeli, 30.000 TL tutarlı çek verdiği ve davalı şirkete ait tahsilat makbuzu üzerinde ...... (....... Reklam) dan
tahsil edilmiş olduğunun kayıt edilmiş olduğu, celp edilen ....... banka ait çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede çekin dava dışı .......... İnşaat…Ltd.Şti. tarafından davacı ........ adına keşide edildiği, davacı ........ tarafından da davalı ......... İnşaat …Ltd.Şti’ne ciro yolu ile geçtiği görüldüğünden, davacının, davalıya Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının değerlendirilmesi gerekeceği, davalı taraf davaya cevap vermediği ve savunma yapmadığı, davalı tarafça davacıdan 13.03.2018 tarihli ....... seri numaralı tahsilat makbuzu ile ....... bank ....... şubesi, ....... seri numaralı, 25.05.2018 vadeli, 30.000 TL tutarlı tahsil ettiği çekin bir başka alacağa mahsuben tahsil edildiğini ispat edemediği sürece, ilgili çekin icra takibine konu edilmiş 27.000,11 TL tutarlı fatura borcuna istinaden yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; Davacıya ait işletme defterinde, davalı şirketin icra takibine konu ettiği faturanın kayıtlı olduğu ve fatura nedeniyle davalıya borçlu olduğu, davacının, davalıya 13.03.2018 tarihli ....... seri numaralı tahsilat makbuzu ile ....... bank ....... şubesi, ....... seri numaralı, 25.05.2018 vadeli, 30.000 TL tutarlı çek verdiği ve davalı şirkete ait tahsilat makbuzu üzerinde ........ (....... Reklam) dan
tahsil edilmiş olduğunun kayıt edilmiş olduğu, mezkur çekin dava dışı .......... İnşaat…Ltd.Şti. tarafından davacı ........ adına keşide edildiği, davacı ..........tarafından da davalı ......... İnşaat …Ltd.Şti’ne ciro yolu ile geçtiği görüldüğünden, dava konusu edilen fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğinin ispat edilmiş olması karşısında davanın kabulü ile yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacının Büyükçekmece ........ İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına konu çekten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.739,99 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 685,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.054,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 685,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 744,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 833,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A
AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2022
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır