T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1036 Esas
KARAR NO: 2023/217
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
KARAR YAZILMA TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin şirket kimyasal üretim yapan bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkil şirketle davalı şirket kimyevi madde alım satım konusunda anlaşmış olup, satılan bu malı nevi, miktarı ve işlem tutarı olarak ekte sunulacak olan faturada belirttiklerini, davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturaya istinaden mal zamanında teslim edilmiş olup söz konusu borcun 02/09/2022 'de ödeneceği ve ödeme tarihinin 02/09/2022 olduğu hususunun kararlaştırılmış olmasına rağmen, ödeme tarihinde fatura bedeli ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdür. .... Esas sayılı dosya numarası ile toplam 20.178,00 USD ( Amerikan Doları) üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafça borca ve faize itiraz edildiğini icra takibinin durduğunu, telafisi imkansız zararlara neden olmamak için takdiren teminatsız olarak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde mahkemenin belirleyeceği oran üzerinden teminat yatırılarak davalının borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece .... İcra Dairesi ..... esas sayılı tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.
Somut olayda; dava konusu yapılan Küçükçekmece.... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrinde 20.178,00 USD alacak talebinde bulunulmakla birlikte, yabancı para ile talep edilen alacakların Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2018/7513 Esas, 2019/8854 Karar sayı ve 22/05/2019 tarih, 2015/31737 Esas, 2016/8647 Karar sayı ve 23/03/2016 tarih, 2009/28325 Esas, 2010/9918 Karar sayı, 21/04/2010 tarih, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2007/2184 Esas, 2008/1200 Karar sayı ve 25/06/2008 tarih, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, 99/12-271 Esas, 99/301 Karar sayılı,Y.19.HD.nin 2013/7875 E.,2013/11547 K.sayı ve 20/6/2013 tarih,Y.19.HD.nin 2014/12593 E.,2015/9366 K.sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı v.b içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması ve Antalya BAM .... HD ... esas, .... karar sayılı ilamı uyarınca; İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının,yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; dava konusu yapılan icra takibindeki ödeme emrinde belirtilen hukuka aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece resen gözetilmesi ve takibe yönelik itirazın iptali için açılan eldeki davanın yasaya uygun takip yapılmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kısmen kabulü cihetine gidilmesi isabetli görülmemiş ise de, davalının istinafı bulunmadığından davacı lehine kazanılmış hak gözetilerek bu husus eleştiri konusu yapılması ile yetinilmiştir.Mahkeme, kısmen kabul yönünde hüküm kurmakla fazlaya ilişkin talebi esastan reddettiği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın İİK. 67 .ve HMK 114-(2) maddeleri uyarınca usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunması dava şartıdır yokluğu nedeniyle HMK. 115. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 4.574,25 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4.394,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır