T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1041 Esas
KARAR NO : 2025/448
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.07.2017 günü saat 22:00 sularında ..... kent Sitesinde ..... Hotel önünde ..... Firmasında işçi olarak çalışmakta iken müvekkilinin geri dönüşüm bidonuna boşaltma yaptığı esnada plakasını hatırlamadığı bir aracın tekerleği üzerinden geçtiğini, araç sürücüsü müvekkilini hastaneye götürmek istediğini ancak olayın sıcaklığı ile müvekkilinin yaralandığını anlayamadığını, araç sürücüsü yoluna devam ettiğini, bir müddet sonra müvekkili ayağının ağrıması üzerine ..... Hastanesine gittiğinde ayağının kırık olduğunu ve ameliyat olması gerektiğini öğrendiğini, bunun üzerine güvenlik kamerası kayıtlarından müvekkiline çarpan aracın sürücüsünün ....... olduğu tespit edildiğini ancak aracın plakası tespit edilemediğini, 11.07.2017 tarihinde Atış Alanı Polis Merkez Amirliğinde ifade veren araç sürücüsü ....... da ifadesinde olayı kabul ettiğini, müvekkilinin kendisine çarpan araç sürücüsünden önce şikayetçi olmadığını ancak daha sonra şikayetçi olmuşsa da önceden şikayetçi olmadığı için KYOK kararı verildiğini, kazada kusurun tamamen plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü .....'nda olduğunu, müvekkilinin gerek geçici ve gerekse sürekli iş gücü kaybına uğradığını yine müvekkilinin iyileşme sürecinde bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, kazaya karışan aracın plakası tespit edilemediğinden davalı Güvence Hesabı müvekkilinin uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu beyanla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı .....'ten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, 08/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
ATK tarafından alınan 10/10/2023 havale tarihli raporunda; .... oğlu 03/06/1974 doğumlu, .....’in 08/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Makine/Trafik Mühendisi tarafından alınan 03/06/2024 havale tarihli raporunda; 08.07.2017 tarihinde meydana geldiği belirtilen kaza ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma no.lu dosyasını aslının işbu dava dosyasına eklendiği görüldüğünü, tarafların ifade ve beyanları ile tüm dosya münderecatı kül halinde irdelendiğinde, dosya içerisinde kazaya ilişkin bir tutanak bulunmamasına ek olarak olay yerine ilişkin ayrıntılı bilgiler ile olay esnasında yaralandığı iddia olunan davacının araç yolu üzerindeki konumu ve davacının yaralanmasına neden olduğu iddia olunan davalı yönetiminde olduğu belirtilen aracın araç yolu üzerindeki konumları ve temas noktasını belirtir herhangi bir bilgi bulunmadığından kusur durumu açısından değerlendirme yapılmasının teknik açıdan mümkün olmadığını bildirmiştir.
Makine/Trafik Mühendisi tarafından alınan 11/12/2024 havale tarihli ek raporunda; kazanın meydana geldiği yer .... Hotel (..... Kent) 'in binası altında bulunan Mahmutpaşa cad. üzerindeki kapalı otopark giriş-çıkış noktası olduğunu, davacının gösterdiği noktada gerçekleştiğini belirttiği kaza esnasında otel için malzeme yükleme-boşaltması yaptıklarını beyan ettiğini, yapılan incelemede iniş-çıkış rampalarından binaya dönüş noktasında meydana gelen kaza mahallinin sadece araç giriş-çıkışına ayrıldığını ancak bununla beraber depo kapısının da bu noktada yer aldığını, herhangi bir yaya yolu ayrımı bulunmadığını, sadece otel otoparkının giriş-çıkış noktası olması nedeniyle çok aktif bir araç trafiğinin de bulunmadığı gözlemlendiğini, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler kaza mahallinin fiziki durumu ile birlikte değerlendirildiğinde bu konuda araç kullanan davalının, araç kullandığı konumun orotpar çıkışı ve rampaya dönüş noktası olmasına ek olarak o esnada davacı ve beraberindekilerin yük taşımacılığının da yaptığının alenen görünür şekilde olması nedeniyle asgari özen göstererek aracını kullanması, diğer taraftan da yaya olan davacının yükleme yaptığı noktanın araç yolu için ayrılmış alan olduğunu ve bu noktada çalışırken yaklaşması muhtemel araç trafiğini gözetmesi beklenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacı yayanın araçlar için ayrılmış yol üzerinde yükleme yaparken gerekli özeni göstermemiş olması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, davalı sürücünün kullanmakta olduğu araç ile hareket yön ve istikametini kontrolde gerekli özeni göstermemesi ve an itibariyle hareket istikameti üzerinde yaya bulunmasına rağmen gerekli tedbiri almaması nedeniyle davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, verilen görev çerçevesinde kusur durumu oransal olarak irdelendiğinde, davacı yayanın %30 oranında kusurlu, davalı sürücüsünün %70 oranında kusurlu olarak kabul edilmesinin uygun olacağını bildirmiştir.
Davacı vekili 03/03/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 2.848,52 TL arttırarak toplam 2.948,52 TL talep ettiğini, talep edilen tutar yönünden noksan harcın ikmal ettiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporu içeriğine göre; 08/07/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalının yüzde yetmiş davacının yüzde otuz kusurlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, hüküm kurmaya elverişli ATK raporuna göre davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının oluşmadığı, iyileşme süresinin ise üç ay olarak belirlendiği, aktüerya bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.948,52 TL'nin hesaplandığı, mahkememizce de hesaplamanın kabul edildiği, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, sürekli maluliyetin oluşmaması, haksız fiilin meydana geldiği tarih, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi birlikte dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak geekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
2.948,52 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 08.07.2017 tarihinden, diğer davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... 'ten alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 103,49 TL peşin harç, 460,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 51,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 103,49 TL peşin harç, 460,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 644,19 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri 5.668,50 TL ve ATK fatura gideri (578,00TL+3.845,00 TL) olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.091,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.419,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.948,52 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak alınarak davalılara verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ..... 'ten alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 5.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ..... 'e verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 748,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.372,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, maddi tazminat yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır