T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/106
KARAR NO: 2022/180
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..........'un, İstanbul ili Esenyurt ilçesi ......... ada ........ parsel 3. kat 12 bağımsız bölüm nolu 35.000/463.000 paylı daire nitelikli taşınmazı eski malik ..........'dan 21.07.2017 tarih ......... yevmiye sayılı işlem ile satın aldığını, önceki malik ..........'nın, davalı ........... bank A.Ş.'den kullanmış olduğu krediler sebebiyle taşınmazlarında ve iş bu taşınmazda birinci derecede 750.000-TL miktarlı 16.11.2016 tarih ........... yevmiye sayılı rehin/ipotek tesis ettirdiğini, müvekkili ..........'un, 21.07.2017 tarihinde satın almış olduğu taşınmazı ipotek/rehinli olarak satın almış ise de evvelki malik tarafından kredi borçlarının kapatıldığını, müvekkilinin taşınmaz kaydından ipoteğin fekkini davalı bankadan sözlü olarak defalarca talep etmesine rağmen ipoteğin fekkinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin önceki malik ..........'nın davalı ......... bank'tan taşınmazın devrinden sonra da yeniden krediler kullandığını haricen öğrendiğini, müvekkilinin 21.07.2017 tarihinden sonra evvelki maliğin kullanmış olduğu kredilere herhangi bir şekilde rıza göstermediği gibi taşınmazı üzerinde tasarrufta bulunulmasına da rıza göstermediğini, müvekkilinin .......... bank'a herhangi bir borcu olmadığı gibi aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin de bulunmadığını, müvekkilinin 21.07.2017 tarihinde satın almış olduğu taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırılması hususunda Bakırköy ........ Noterliğinin 29.06.2021 tarih ......... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamenin 30.06.2021 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar ihtarnameye cevap verilmediği gibi ipoteğin fekkinin de gerçekleştirilmediğini beyan ederek müvekkili .......... adına kayıtlı İstanbul ili Esenyurt ilçesi ........ ada ....... parsel 3. kat 12 bağımsız bölüm nolu 35.000/463.000 paylı daire nitelikli taşınmazda davalı .......... bank A.Ş. lehine tesis edilen 750.000-TL bedelli ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklarda arabulucuğa başvurmanın zorunlu olduğunu, davanın dava dışı ..........'nın bankalarında mevcut olan kredi borcunun teminatı olup ilgili kredinin ticari bir kredi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, banka lehine tesis edilen ipotek bedelinin 750.000-TL olduğunu davacının dilekçesine aynı tutarı belirttiğini fakat harca esas değer olarak başka bir tutara yer verdiğini, harcın 750.000-TL üzerinden tamamlanması gerektiğini, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ilgili taşınmazda dava dışı .......... İnşaat Taahhüt Doğalgaz ve Sıhhi Tesisat ..........'nın müvekkili bankadan kullanılan ve kullanılacak kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere üst sınır ipoteği tesis edildiğini, söz konusu ipoteğe ilişkin tüm şartların resmi senet üzerinde düzenlendiğini, resmi senet madde 1'den de anlaşılacağı üzere ilgili ipotek .......... İnşaat Taahhüt Doğalgaz ve Sıhhi Tesisat ile ..........'nın Banka'ya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olduğunu, söz konusu firmanın müvekkili bankaya borcunun halen devam ettiğini, bu sebeple davaya konu ipoteğin fekkinin yapılamadığını, ipotekin resmi senetleri tapu sicil müdürlüğü tarafından resmi memur huzurunda düzenlenmiş olduğunu, tapu sicil memuru tarafından tanzim edilen ve huzurunda tarafların özgür iradesi ile akdedilen resmi bir sözleşme olduğunu beyan ederek davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine, görevsizlik kararı verilerek davanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı tarafa eksik harcın tamamlattırılmasına, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esasına ilişkin itiraz ve cevapları doğrultusunda ve re’sen gözetilecek hususlar dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İstanbul .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/10/2021 tarih ......... esas ......... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Her ne kadar 02/02/2022 tevzii tarihli ipotek talepli işbu dava, mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakim ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli, 1232 karar no'lu kararına göre 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin kararda belirtilen ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine dair karar oluşturulduğu ve davaya konu talebin, bu kararlarda geçen taleplerden olduğu anlaşılmakla, talebin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp değerlendirilmesi gerektiğinden tevzinin belirtilen gerekçe doğrultusunda yapılmak üzere esasın kapatılarak dosyanın tekrardan tevziye tabi tutulmak üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşbu dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/02/2022
Katip ..........
(e-imzalıdır)
Hakim .........
(e-imzalıdır)