T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/108 Esas
KARAR NO: 2022/1029
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... 'in 22.12.2017-22.12.2018 tarihleri arasında .... numaralı ......... Poliçesi davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından Sigorta Poliçesi ile poliçe de belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı .......’e ait konutta 17.01.2018 tarihinde .... su arıtma cihazının HUZİNG kapağından su kaçırması nedeni ile hasar meydana geldiğini, Dava dışı sigortalının, hasar meydana geldikten sonra oluşan hasarın tespiti ve tazmini için müvekkil sigorta şirketine olayı ihbar ettiğini, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... nolu hasar dosyası açıldığını,... numaralı hasar dosyası kapsamında konusunda uzman ve bağımsız sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde teknik ve mali incelemeler yapıldığını, Yapılan bu incelemeler neticesinde sigortalı konutta İhlas marka su arıtma motorunun arızalanması ile meydana gelen su sızıntısı sonucu mutfak duvar boyaları alt dolabı, salon duvar boyaları ve zemin parkeleri salonda bulunan yemek masası ayakları 6 adet ahşap sandalye, 2 adet sehpa ayakları, otura odası zemin parke duvar boyaları, 3 adet ahşap kapı ve kasası, koridor duvar boyaları ve zemin halılarının hasar aldığı tespit edildiğini, 16.02.2018 tarihinde alınan ekspertiz raporu sonucuna göre meydana gelen hasar miktarı halı yıkama bedeli, sehpa yenileme bedeli, yemek masası ve sandalye yenileme bedeli, toplamda 2.418,60TL olarak belirlendiğini, 19.03.2018 tarihinde...’e 2.418,60 TL sigorta tazminatı ödendiğini, Müvekkil sigorta şirketi yapılan ödeme ile birlikte TTK m.1472 hükmü uyarınca sigortalının zarara sebebiyet verenlere karşı talep ve dava haklarına halef olduğunu, Müvekkil şirketin, hasar dosyası kapsamında yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi ile TTK. 1472. Maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep ve dava haklarına halef konuma geldiğini, Davalının, söz konusu cihazı kullanıma sunmanın yanı sıra, can ve mal güvenliğini sağlayarak, ortaya çıkabilecek zarar ve ziyanların önüne geçecek önlemleri almak zorunda olduğunu, Nasıl ki üretilen ve satılan bir ürünün gelirinden kar amacı güdülüyorsa, bunun yanı sıra ürünü kullanan kimselerin can ve mal güvenliğini sağlayacak önlemlerin alınması veya aldırılmasının asıl olduğunu, Su arıtma cihazının yapısal özellikleri hakkında yeterli bilgilendirme yapılarak, alınması gereken önlemlerin alınması veya aldırılmasının davalının öncelikli görev ve sorumluluklarından olduğunu, Bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu.... A.Ş. aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 2.418,60 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 449,06 TL faiz olmak üzere toplamda 2.867,66 TL icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu aleyhine başlatılan takibe yetki itirazında bulunduğunu, Davalı/borçlunun yetki itirazında bulunması ile dosya yetkili yer olan Bakırköy icra dairesine gönderildiğini, Sözü edilen takibe karşı davalı/borçlu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, Sonuç olarak, yukarıda gerekçeli olarak açıklanan sebepler ile dava konusu hasarın davalı.... A.Ş. ‘nin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakta ve sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı da müvekkile ait su arıtma cihazını şirketin ihtiyacını gidermek amacıyla satın aldığını, satın aldığı su arıtma cihaz aracılığıyla ticari faaliyette bulunmadığını, bu sebeple davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, sigortalı müşteri ........'e ait su arıtma cihazı şartlarına uygun şekilde monte edildikten sonra olayın olduğu tarihe kadar sorunsuz şekilde kullanıldığını, bu süre içinde cihazın tüm periyodik bakımları da tecrübeli personel tarafından yapıldığını, Dava dilekçesinin ekinde sunulan evraklarda su sızıntısının sebebinin su arıtma cihazının montajında veyahut bakımlarındaki eksiklik sebebiyle olduğuna dair bir belge bulunmadığını, bu sebeple zararın müvekkilinin firmadan talep edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eğer sudaki aşırı basınç sebebiyle su sızıntısı olması söz konusu ise, bu durumun da cihazın montajı veyahut periyodik bakımlarının yeterli şekilde yapılmadığını göstermeyeceğinin ortada olduğunu, ortada da yapılan teknik bir hatadan kaynaklı bir kusur olmadığını, su basmasının sigortalının su tesisatındaki bir problemden veyahut suyun basıncının yükselmiş olmasından kaynaklanmış olması ihtimalinin yüksek olduğunu, Bu durumda malik sıfatıyla sigortalı ........ bu sebepten kaynaklı hasardan kusursuz sorumlu olmakta olduğunu, arz ve izah edilenlerden anlaşılacağı üzere davacı ...... şirketinin tüm bu talepleri haksız menfaat temin etmek amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple, davacıdan, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınarak davalı müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacının sigortalısına ait emtianın hasar görmesi nedeni ile yapılan sigorta ödemesinin TTK 1472. Kapsamında davalıdan tahsiline yönelik başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 Sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.
6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu Kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3/1-l maddesinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; uyuşmazlık, sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alınan dava dışı...' e ait evin, davalı firmaya ait su arıtma cihazının kusur nedeniyle meydana gelen su sızıntısı sebebiyle zarar görmesi üzerine sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın bedeli ile ilgili olarak, sigorta şirketinin halefiyet hakkını kullanarak davalıdan rücuan tahsili istemi ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacı, sigorta şirketi, halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine dava açmış olup, sigortalının evinde kullanmak için su arıtma cihazı satın aldığı, sigortalı ile davalı arasında, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici ilişkisi bulunduğu ve sigortalının tüketici olduğu anlaşıldığından, görev hususunun,kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alınmak suretiyle, mahkememizin dava ile ilgili olarak yargılama yapmaya görevli olmadığı, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Emsal İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: ...KARAR NO: ...)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)