T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1087 Esas
KARAR NO : 2025/1179
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların ilk olarak 15.07.2020 tarihli sözleşme ile KDV dahil 95.000,00 TL götürü bedelli eser sözleşmesi imzaladığını, iş teslim süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, 65.000,00 TL ödemenin hemen yapıldığını, davalı tarafın işe başladığını ancak işlerin yarım bırakılarak çalışma alanına gelmediğini, geldiği dönemde davalı tarafın bir takım işlerinin hatalı yaparak zarar verdiğini, işini yarım bırakan davalının sürekli arandığını ancak davalı tarafın telefonlarını açmadığını, başka numaralardan arandığında yakında başlayacağını beyan ederek sürekli oyalama yolunu seçtiğini, işin yarım bırakılması nedeniyle eksikliklerin tamamlanması aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin 22.10.2020 tarihinde mail yoluyla davalı tarafa bildirildiğini, 23.11.2020 tarihinde yapılan ödemenin iadesi ve davaya konu işler için davalı tarafa mail gönderildiğini, davalı taraf ... isimli bir tanıdığını göndererek işi tamamlayacağını vaat ettiğini, .... ile davalı adına 20.04.2021 tarihli ek bir sözleşme yapıldığını, ek sözleşme ile yapılan işler için ...’a 30.000 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı ile yapılan sözleşmede belirtilen işlerin yine yarım kaldığını, kusurlu yapılan işlerin düzeltilmediğini, davalı tarafın daha sonra 02.07.2021 tarihinde davacı firmaya bizzat gelerek eksik ve yarım işlerin 12.07.2021 tarihinde tamamlayacağına dair taahhütname verdiğini, 10.000,00 TL’yi elden alarak tüm borcun ödendiğine dair evrak tanzim ettiğini, tüm iş bedelini tahsil eden davalının son tahsilattan sonra yine ortadan kaybolarak işleri yarım bıraktığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın sözleşmede yazılı kalitede ürünleri kullanmaması nedeniyle oluşan fiyat farkının tespitini, davalı tarafın hiç yapmadığı işlerin, geç ve kusurlu teslim ettiği işlerin tespiti ile tespit edilen işlerin tamamlanması için gerekli zaman ve bedelin tespiti ile tespit edilecek bedel için şimdilik 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, davalı tarafın eksik ve kusurlu işleri nedeniyle davacının uğradığı zararları tespitini, tespit edilecek bedel için şimdilik 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememiz dosyasının 21/10/2022 tarihinde Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esasını alarak açıldığı, 25/10/2022 tarihinde ... karar numarası alarak mahkememize görevsizlik kararı verildiği, 02/12/2022 tarihinde mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER : Bakırköy .... Noterliği, üyükçekmece ... Noterliği, ...banka ve ... Bankası yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, dava konusunun taraflar arasında eser sözleşmesi nedeniyle eksik ve ayıplı yapılan işlerin tespiti, ayıplı ifadan kaynaklı tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 20/07/2023 tarihli raporunda; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ... ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı ... sözleşme gereği edimlerini ifa etmediği, işi yarım bıraktığı iddiası ile uğranılan zararların davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2020, 2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ... tarafından 15.07.2020 tarihinde 65.000,00 TL tutarlı ödemenin ve 05.07.2021 tarihinde yapılan 10.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacı adına 23.11.2020 tarihli .... sayılı 43.100,90 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafça 30.11.2020 tarihli maili ile itiraz edilerek faturaların kayıtlarından çıkartıldığı, yapılan ödemelerden kaynaklı davacı ... cari hesap bakiye olarak 75.000,00 TL alacaklı halde olduğu,
Davalı ... 03.05.2023 günü saat 14:00’da mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olduğunu, ticari defter ve belge ibraz etmediğini,
Dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı ... sözleşme gereği edimlerini ifa etmediği, işi yarım bıraktığı iddiası ile uğranılan zararların davalıdan tahsili talebi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı ... tarafından sunulan banka dekontlarına göre davacı tarafından davalı şirkete toplamda 75.000,00 TL, dava dışı ... adlı kişiye 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ... ile davacı şirket arasında yapılan ek sözleşmeye göre 15.000,00 TL havale, 15.000,00 TL iş bitiminde nakit olarak ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı ile dava dışı arasında yapılan sözleşmede davacı ve davalı arasındaki 15.07.2020 tarihli sözleşmeye bağlandığının görüldüğünü, bu bağlamda dosyada mübrez 02.07.2021 tarihli yazı da göz önüne alındığında, davacının 15.000,00 TL ödemeyi nakit yaptığı kanaatinin oluştuğunu, davacı ... tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen Bakırköy .... Noterliğinin 09.12.2021 tarih ve .... sayılı ihtarnamesinde 05.07.2021’de yapılan 10.000 TL tutarlı ödemenin sehven yapıldığının ifade edildiğini, davacının genel toplamda dava dışına yapılan ödemeler de dahil (65.000,00 TL kredi kartı + 15.000,00 TL havale + 10.000,00 TL havale + 15.000,00 TL nakit=) 105.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşılmakta olduğunu, davacı ... talebinin 15.07.2020 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalının eksik yaptığı işlerin tespiti, kusur ve gizli ayıp içeren işler nedeniyle meydana gelen zararın ve geç teslim nedeniyle meydana gelen zararların tespiti noktasında toplandığı, taraflar arasında ticari defter yönünden bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu sözleşme içeriği işler bakımından teknik yönden incelemelerinin;
Teknik Yönden İncelemeler; Davacı ... talebinin 15.07.2020 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalının eksik yaptığı işlerin tespiti, kusur ve gizli ayıp içeren işler nedeniyle meydana gelen zararın ve geç teslim nedeniyle meydana gelen zararların dosya üzerinden tespitinin mümkün olmadığını, bu minvalde keşfen bir inceleme yapılması gerekeceğinden teknik yönden bir değerlendirme ve tespit yapılmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi 30.10.2024 tarihli raporunda; Rapor içinde yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, Davalının anılan adreste yapmış olduğu inşaatta, kış bahçesi tavan profillerinin korozyona uğraması, cam doğrama fitillerinin uygun olmaması dolayısıyla su sızdırdığını, korozyona uğrayan çatı sistemin demöntaji ve yerine galvanize profiller ile yeniden yapılması, boyanması ve cam doğramalarında silikonlama yapılması, bu işin de bu konularda deneyimli bir profesyonel uygulama firması tarafından yapılmasına özen gösterilmesi gerektiğini,
Kış bahçesi dolayısıyla sızan suların zemin kat tavanında oluşturduğu deformelerin alçıpan levhaların yeniden yapılması, sıvanması ve yeniden boyanması gerektiğini,
PVC doğramalarının uygun boyutta seçilmediğini, montajı yapılan doğramaların bir kısmının terazide durmadığından güvenlik arz etmediğini, pencere kenarlarından giren suyun önlenmesi için korozyona uğramış mevcut profillerin sökülmesinin akabinde yerine fen ve sanat kurallarına uygun silikonlama yapılması, bu işin de bu konularda deneyimli bir profesyonel uygulama firması tarafından yapılmasına özen gösterilmesi gerektiğini,
Bina içerisinde cam bölme sisteminin uygulanması sırasında oluşan seramik, duvar boya tamiratlarının yapılması ve güvenlik açısından problem oluşturan stabil olmayan cam bölme sistemlerinin cam ara fitil ile sabitlenmesi gerektiğini,
Bu işler için harcanacak paranın dava tarihi itibarı ile 6.099,66 Euro harcanma yapılması gerektiğinin hesap, takdir ve tahmin edildiği, bu miktarın %10 artımı ile TL olarak karşılığının da KDV hariç 121.609,28 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 03.10.2025 tarihli raporunda; Dava dilekçesi ekinde yer alan ön sözleşme ve ek sözleşmede anlaşılan hususlar hakkında yerinde yapılan incelemede;
I-1) Teras mahallinde trapez PVC doğraması uygulaması yerine lamine cam kullandığı, bu iş kalemi için ön raporda 76,95 € bedel tespit edildiği,
I-2) Kusurlu olarak teslim edilen kış bahçesi tavan ve PVC doğramaları için, kış bahçesi tavan cam doğramalarının tekrar kullanılmak üzere sökülmesi, istiflenmesi ve yeniden montajı için ön raporda 1.235,00 € bedel tespit edildiği, Mevcut demir profillerin sökülmesi, saha dışına çıkarılması ve hurda naklinin yapılması için ön raporda 27,48 € bedel tespit edildiğini, Kış bahçesi PVC doğramalarının tekrar kullanılmak üzere sökülmesi, istiflenmesi ve yeniden kullanılması için ön raporda 941,23 € bedel tespit edildiğini, Galvaniz kutu profiller ile çatı altyapısı yapılması ve boyanması için ön raporda 1.490,80 € bedel tespit edildiği, 4+16+4 mm konfor camlı PVC doğrama yapılması ve yerine montajı için ön raporda 128,10 € bedel tespit edildiği, Kusurlu olarak teslim edilen ofis cam doğramaları için, bölme cam duvarların polikarbon bantlı cam ara fitil ile sabitlenmesi için ön raporda 188,70 € bedel tespit edildiği, Seramiklerin sökülmesi, eski harçların temizlenmesi ve yerine yeni seramiklerin döşenmesi için ön raporda 439,05 € bedel tespit edildiğini, Yanlış montaj nedeniyle duvarlarda oluşan hataların giderilmesi amacıyla duvarda zımpara ve boya işleri yapılması için ön raporda 8,15 € bedel tespit edildiği, bütün bu iş kalemleri için 4.458,51 bedel tespit edildiğini,
II) Davalı tarafından yapılan eksik ve hatalı işler nedeniyle giriş kat tavanında oluşan hasarlar nedeniyle alçıpan asma tavanların sökülmesi, yeni alçıpan levha montajı, sıvanması ve boyanması için ön raporda 1.564,20 € bedel tespit edildiği,
Sonuç olarak; I-1 bendindeki talepler hususunda harcanacak paranın dava tarihi itibarı ile 76,95 Euro olması gerektiğinin hesap, takdir ve tahmin edildiğini, bu miktarın %10 artımı ile TL olarak karşılığının da KDV hariç 1.534,16 TL olduğu,
I-2 bendindeki talepler hususunda harcanacak paranın dava tarihi itibarı ile 3822,61 Euro olması gerektiğinin hesap, takdir ve tahmin edildiğini, bu miktarın %10 artımı ile TL olarak karşılığının da KDV hariç 76,211,60 TL olduğu,
II bendindeki talepler hususunda harcanacak paranın dava tarihi itibarı ile 635,90 Euro olması gerektiğinin hesap, takdir ve tahmin edildiği, bu miktarın %10 artımı ile TL olarak karşılığının da KDV hariç 12.677,98 TL olduğu,
Toplamda harcanacak paranın dava tarihi itibarı ile 6.099,66 Euro olması gerektiğinin hesap, takdir ve tahmin edildiğini, bu miktarın %10 artımı ile TL olarak karşılığının da KDV hariç 121.609,28 TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin 19/11/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; Davalı tarafın hiç yapmadığı, geç ve kusurlu teslim ettiği işlerden kaynaklanan (kdv hariç) 76.211,60 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, davalı tarafın eksik ve kusurlu işleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı (kdv hariç) 12.677,98 TL zararın dava tarihinden itibaren işlyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Somut olay irdelendiğinde; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı ... sözleşme gereği edimlerini ifa etmediği iddiası ile uğranılan zararların davalıdan tahsili talebi olduğu, davalının, davacıya ait iş yerinde yapmış olduğu inşaatta, kış bahçesi tavan profillerinin korozyona uğraması, cam doğrama fitillerinin uygun olmaması dolayısıyla su sızdırdığının, korozyona uğrayan çatı sistemin demöntaji ve yerine galvanize profiller ile yeniden yapılması, boyanması ve cam doğramalarında silikonlama yapılması, kış bahçesi dolayısıyla sızan suların zemin kat tavanında oluşturduğu deformelerin alçıpan levhaların yeniden yapılması, sıvanması ve yeniden boyanması gerekteğinin, PVC doğramalarının uygun boyutta seçilmeyerek, montajı yapılan doğramaların bir kısmının terazide durmadığından güvenlik arz etmediğinin, pencere kenarlarından giren suyun önlenmesi için korozyona uğramış mevcut profillerin sökülmesinin akabinde yerine silikonlama yapılması, bina içerisinde cam bölme sisteminin uygulanması sırasında oluşan seramik, duvar boya tamiratlarının yapılması ve güvenlik açısından problem oluşturan stabil olmayan cam bölme sistemlerinin cam ara fitil ile sabitlenmesi gerektiğinin hükme esas almaya uygun teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafça ticari defter ve belge ibraz edilmediği, incelenen davacı defterlerine göre 105.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, teknik bilirkişi raporuna göre davacının, davalının sözleşme gereği edimlerini ifa etmediği işlerden kaynaklanan 76.211,60 TL zararının ve eksik ve kusurlu işleri nedeniyle 12.677,98 TL zararının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı vekilince bu hususta bedel artırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 88.889,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 6.072,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.519,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.553,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.519,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.183,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 800,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır