T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1110 Esas
KARAR NO : 2024/675
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 24/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...... plakalı araç ile davalılardan ...... Sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olan, mülkiyeti davalılardan ...... Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. ait ve diğer davalı ...... yönetimde bulunan ..... (Doğru plaka ...... olduğu anlaşılan) plakalı araç arasında 05/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere ...... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında ciddi boyutlu maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen hasarın detayı eksper raporunda yer almakta olup müvekkilinin aracında değişen ve boyanan parçalar olduğunu, bu nedenle aracın 2'nci el piyasasında satımı kolaylaştıran önemli bir avantajı kaybettiğini, yaşanan değer kaybının eksper tarafından incelendiğini ve müvekkilinin aracının kazadan bir gün önceki piyasa bedeli ile kaza sonrasındaki piyasa bedeli arasındaki farkın toplam 91.503,00 TL olarak tespit edildiğini ve davalıların sorumluluğunda olduğunun görüldüğünü, müvekkiline ait ...... plaka sayılı araç 09/01/2017 tarihinde trafiğe çıkmış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza tarihine kadarki süreçte, aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi, kaporta ve/veya boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, müvekkiline ait araçta herhangi bir tramer kaydına girmiş hasarı olmadığını, araç değer kaybı ekspertiz raporunda da sabit olduğunu, meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için, Sigorta Eksperi Bilirkişi ...... tarafından detaylı bir şekilde hazırlanan “Motorlu Araç Değer Kaybı Ekspertiz Raporuna” göre, müvekkiline ait ..... plakalı araçtaki değer kaybı 91.503,00TL olarak tespit edildiğini, davalılardan ...... ’nın, kazaya karışan ..... plaka nolu aracın “sürücüsü sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalılardan ...... Gıda ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, kazaya karışan ..... plaka nolu aracın “Maliki”-“İşleteni” sıfatıyla sorumluluğu mevcut olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 90.000,00TL Araç Değer Kaybı tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (davalılardan ..... Sigorta AŞ, ZMMS kapsamında sorumlu olduğu tutar kadar) müştereken ve T.C. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas Bilirkişi Raporudur. Sayfa:2/12 müteselsilen tahsilini, kazaya karışan ve tam kusurlu olan ...... plaka nolu aracın trafik kaydına, İhtiyati Tedbir Şerhi konulmasını, ekte sunulan 1.720,00TL ekspertiz ücreti dahil, masraf ve yargı giderleri ile 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yöneltilen talebin Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, sigortalı araçta meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, aracın pert sayılıp sayılamayacağı, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi hususların Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ile müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, delillerin tebliği gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, eş değer parçayla değişimin mümkün olduğunu, yedek parça ve işçilik bedelleri için iskonto ve KDV hariç hali uygulanması gerektiğini, tek taraflı başvuranın seçmiş olduğu ekspertizden alınmış olan raporun gerçek zararın tespitinde esas alınamayacağını, hasarın eksper tarafından tespiti gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddiasının ispatı için alanında uzman bir heyetten rapor alınması gerektiğini, eğer var ise sovtaj bedeli ve muafiyetin olası bir tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini, talep edilen faiz fahiş ve hukuka aykırı olmakla beraber, faiz istenilmesinin de hatalı olduğunu, aleyhe faiz hükmedilecek olması halinde ise bu faizin türünün araç hususi otomobil olduğundan yasal faiz olabileceğini beyan ile, öncelikle zamanaşımı def’imiz ve gerekçeli itirazlar dikkate alınarak Sayın Mahkeme nezdinde görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafça taraflarına tebliğ edilmeyen delillerin tebliğe çıkartılması için davacı tarafa kesin süre verilmesini, araç hasarına ve var ise sovtaj bedeline ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay tarihinde diğer davalılardan ....... ve Gıda Tic Ltd Şti de sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirket adına ruhsatlı bulunan ...... plaka sayılı araç ile iş için İncirli Caddesinden seyir halinde iken ve yol koşulları ile hızı olması gerektiği gibi süratli olmadığı halde davacının üzerine ruhsatlı bulunan ve davacının dışında başka bir sürücünün kullanımında olan ...... plaka sayılı ...... aracın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracının önünden gittiğini, hiç bir sinyal yada uyarı olmaksızın aniden durması sonucu aracın arka sol çaprazdan çarpmış olduğunu, hızının düşük olması sebebi ile ve öndeki aracın aniden durması sonucu olayın gerçekleştiğini beyan ile, açılmış olan bu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması ile birlikte açılmış olan tazminat davasının reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesi ile bu hususta gereğini talep etmiştir.
Davalı ..... ve Gıda Tic Ltd Şti 'nin yetkilisi ..... cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay tarihinde diğer davalılardan ..... Çiçekçim ve Gıda Tic Ltd Şti 'nin sahibi olduğunu, olay tarihinde çalışanı olan diğer Davalı ..... ’nın kullanımında bulunan tarafına ait şirket adına ruhsatlı ..... Plaka sayılı araç ile iş için seyir halinde iken, Davacı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aniden durması sonucu , elemanının hızının düşük olduğu halde ani durmasından kaynaklı arka sol tarafına vurması ile maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, aracın sigortasını yapan ...... Sigorta AŞ tarafından davacıya ait olan ..... plaka sayılı ...... aracın hasarının yapıldığını, ancak , davacı tarafın 05/08/2021 tarihinde meydana gelen bu trafik kaza sonrası üzerinden bunca zaman geçtikten sonra, davacı tarafın aracının değerinde 91.503,00 TL tutarlı bir değer kaybı olduğuna ilişkin bir tespit yaptırarak, aradan bu kadar zaman geçmiş olmasına rağmen sanki yeni bir olaymış gibi dava açıldığını, davacının açmış olduğu bu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması ile birlikte maddi hasarlı trafik kazasında da kusurlu taraf kendisi olup ( Dikkatsiz bir şekilde aniden durması ile ) Trafik kurallarına göre arkadan çarpan aracın kusurlu görünmesi sebebi ile haklarında araç sahibi olarak bu oran belirlenip dava açıldığını, aracı kullanan diğer davalı ......' da kusurlu olmayıp bu durumun tespiti için olay yeri ve zamanı kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde de davacı aracın aniden durmuş ve kazaya esas sebebiyet vermiş olduğu ortaya çıkacağını beyan ile, istenen maddi tazminat tutarı, aracın markasının yüksek olması ve günümüz araç değerlerinin artması olduğunu, kaldı ki sadece arkadan vuran araç olmaları sebebi ile haklı oldukları halde kusur oranının kendilerine verildiğini, bunlarında göz önüne alınması ile açılan bu dava da hakkaniyetsiz olduğunu, açılmış olan bu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması ile birlikte açılmış olan tazminat davasının reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesi ile bu hususta gereğini, talep etmiştir.
İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk olarak zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuştur. Davacının talep ettiği tazminat tutarı açısından müvekkili şirkete başvurusunun gerektiğini ancak değer kaybı ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını bu sebeple dava şartı yokluğunu ileri sürmüştür. Poliçenin 9.sayfasında "İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı "İhtiyari Mali Mesuliyet teminatında değer kaybı talepleri teminat haricidir." ibaresinin bulunması dolayısıyla değer kaybı talebinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ancak mahkememiz aksi kanaatte ise kusur incelemesi talep ettiklerini beyan ederek; öncelikle zamanaşımı itirazlarının değerlendirilerek davanın yetkili görevli mahkeme olduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne -gönderilmesini- ilk itirazlarının değerlendirilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise esas yönünden talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ...... Sigorta Anonim Şirketi’nin ..... sayılı sigorta poliçesi örneği, Kaza sonucu oluşan hasarlara ilişkin görüntüler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.
Bilirkişi ..... 'ın 18/12/2023 tarihli raporunda; "Dosya kapsamında mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 05/08/2021 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: − Davalı sürücü (..... plaka sayılı araç sürücüsü) ...... ’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, − Dava konusu ( ...... plaka sayılı ...... marka/tip, 2017 model) araç sürücüsü ...... ’in kusursuz olduğu, − Söz konusu kazaya ait ...... SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ...... plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ...... plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: ...... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirket nezdinde 16.05.2021 - 16.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... Poliçe Nolu ZMS-TRAFİK Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 05/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, davacı tarafın ...... plakalı aracında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alındığında tamirinin ekonomik olduğunun değerlendirildiği, Dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ilişkin onarım fotoğrafları ve onarım faturası bulunmadığı, Dava konusu ...... plaka sayılı ..... marka/tip, 2017 model “103233” km’de bulunan aracın yabancı “İTALYA” plakalı-tescilli olduğu, Yapılan araştırmalarda; Yabancı plakalı araç sahibinin ön şartların sağlanması halinde aracı kendi kullanmak şartı ile Türkiye’de en çok 2 yıl kalabilmekte olduğu, ancak yabancı plakalı bir aracın “dava konusu” mevcut haliyle (2. El satışı) Yasal mevzuat olmadığından Türkiye’de satışının mümkün olmadığının anlaşıldığı, yabancı plakalı bir aracın Türkiye de satışının yapılabilmesi için öncelikle AB standartlarını sağlayan “0” km araç ile alış faturası bulunması veya 50 yaş üstü klasik otomobil sınıfına girmesi gerektiği, Yine ön şartları sağlayan ve kendi kullanımı için getirilen bir aracın Türkiye tescili ve plakasını alabilmesi için ÖTV ve KDV vergilerini ödemesi gerektiği, dava konusu araçta bu şartların oluştuğuna dair dosyada bir veri bulunmadığının görüldüğü, Davacı tarafça dosyaya sunulmuş DEĞER KAYBI raporunda; Yargıtay kararları ve Anayasa Mahkemesi Kararının belirtildiği, ancak Yargıtay Kararlarında belirtilen Serbest piyasa koşullarında Reel-Gerçek Zarar tespiti için dava konusu aracın reel piyasada satışının yapılıp yapılmayacağının tartışılmadığı, Raporda Türkiye’de internet sitesinde satışı yapılan 1 (bir) araç belirlenerek-örnek gösterilerek, seçilen bu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinden %10 gibi bir oran düşülmesi ile değer kaybı belirlendiğinin anlaşıldığı, raporda onarım sonrası araca emsal bir araç bulunmadığı gibi TÜRKİYE PLAKALI ve Türkiyede satılan bir araç için yapılan bir değerlendirme olduğunun anlaşıldığı, Sayın Mahkemece dava konusu aracın TÜRKİYE TESCİLLİ-PLAKALI olduğunun kabulü halinde Türkiye koşullarına göre ve aracın kayıtlı olduğu yabancı ülke İTALYA koşullarına göre değer kaybı değerlendirmesinin ayrı ayrı yapıldığı, TÜRKİYE KOŞULLARINA GÖRE DEĞERLENDİRME: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait SBM-TRAMER sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, dava konusu kaza nedeniyle SBM-TRAMER sorgulamasında hasar kaydı oluştuğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 05/08/2021 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; − Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu (....... plaka sayılı ..... marka/tip, 2017 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 90.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(90.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 90.000,00 TL olabileceği, YURT DIŞI - İTALYA KOŞULLARINA GÖRE DEĞERLENDİRME: Sayın Mahkemece dava konusu ...... plaka sayılı 2017 model aracın YURT DIŞI - İTALYA KOŞULLARINDA dava konusu 05/08/2021 tarihinden önce hasarlı olmadığının kabulü halinde; Dava konusu GE 107 WL plaka sayılı ...... marka/tip 2017 model otomobilin dava konusu kaza nedeniyle İtalya şartlarında piyasa değerine ilişkin ikinci el satışına yönelik internet sitelerinde dava konusu aracın hasarına benzer hasarlı ikinci el araca rastlanmadığı, İtalya’da Mahkemeler, Trafik Uzmanları-Sigorta Eksperlerince hasar sonrası Teknik değer kaybı hesaplarında uygulanan formülün; Formula Di Tornaghi (Tornaghi Formülü) olduğu anlaşılmış olup, bu formülüne göre dava konusu araçta 946 EUR değer kaybı hesaplandığı, davalı tarafa sigortalı 34 LK 8900 plakalı araç sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 946 EUR x %100 kusur oranı = 946 EUR olabileceği, Kaza tarihindeki TCMB-kur değerine göre 10,1310 X 946 = 9.583,93 TL, Dava tarihindeki TCMB-kur değerine göre 19,6411 X 946 = 18.580,48 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafa hitaben sigorta Eksperi ..... tarafından hazırlanmış 16/09/2021 tarihli “Motorlu Kara Taşıtı Zarar Ekspertiz Raporu” başlıklı hasar raporu, aynı kişi tarafından hazırlanmış 16/09/2021 tarihli değer kaybına ilişkin rapor bulunduğu, yine aynı kişi tarafından düzenlenmiş “ ...... PLAKALI ARAÇ 05/08/2021 KAZASI DEĞER KAYBI TESPİT RAPOR ÜCRETİ OLARAK” açıklamalı, 16/09/2021 tarihli KDV dahil 1.720.00 TL tutarlı e-Serbest Meslek Makbuzu bulunduğu, Sonucuna varılmış olup, Takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımdan tanzim olunan işbu teknik değerlendirme içeren bilirkişi raporunu saygılarımla arz ederim." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi ..... 'ın 28/04/2024 tarihli ek raporunda; "Kök Raporda “Dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ilişkin onarım fotoğrafları ve onarım faturası bulunmadığının” belirtildiği, Davacı vekilinin bu hususa da itiraz ettiği, ancak dosya kapsamında bulunan davacı adına hazırlan ekspertiz raporu ve iş emri formunu tekrar sunmuş olduğu, sunduğu belgeler içinde yine onarım fotoğrafları ve onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgesine rastlanmadığı, Ayrıca aracın dava konusu 05/08/2021 tarihinden öncesine ait (İtalya’da) hasarı olmadığına dair ve aracın hasarından dolayı İtalya’da değer kaybı oluştuğuna dair bir belgeye de rastlanmadığı, Davacı tarafça dosyaya sunulmuş DEĞER KAYBI raporunda; Türkiye’de internet sitesinde satışı yapılan 1 (bir) aracın örnek olarak verilmiş olduğu (Örnek dikkatlice bakıldığında araç tipinin “2.0i” olduğu, dava konusu aracın tipine “GTS” UYGUN OLMADIĞI, sunulan raporda hasarsız araç örneğinin de bulunmadığı, Dava konusu aracın İTALYA şartlarında piyasa değerine ilişkin ikinci el değerleme siteleri, ikinci el satışına yönelik internet siteleri / portallar üzerinden hem kök hem de ek rapor tanzim sırasında dava konusu aracın hasarına benzer hasarlı ikinci el muadil araca rastlanmadığı, Yurt dışı- İtalya şartlarında Eksperler-Hasar Uzmanları tarafından (Kaynak: www..... Araç Uzmanları ve Hasar Eksperleri Derneği - peritiauto.wordpress.com, automobile.it, www.......it, L’UPIS (Unione Professionisti Infortunistica Stradale) (Trafik Kaza Uzmanları Birliği)), İTALYA’DA MAHKEMELER, TRAFİK UZMANLARI-SİGORTA EKSPERLERİNCE HASAR SONRASI DEĞER KAYBI HESAPLARINDA UYGULANAN FORMÜLÜN; FORMULA Dİ TORNAGHİ (TORNAGHİ FORMÜLÜ) OLDUĞU, bu hesaplamadan yola çıkarak kaza Yargıtay Kararları doğrultusunda benzer araçlarda dikkate alındığında (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; (55.000,00 EUR (hasarsız)– 54.054,00 EUR (hasarlı)=) 946 EUR değer kaybı olabileceği, davalı tarafa sigortalı ...... plakalı araç sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 946 EUR x %100 kusur oranı = 946 EUR olabileceği, Kaza tarihindeki TCMB-kur değerine göre 10,1310 X 946 = 9.583,93 TL, Dava tarihindeki TCMB-kur değerine göre 19,6411 X 946 = 18.580,48 TL olarak hesaplandığı, Tarafların bu hususta somut bir veri-bilgi-belge sunulmadan itiraz ettikleri sonucuna varılmış olup, Takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımdan tanzim olunan işbu teknik değerlendirme içeren EK Bilirkişi Raporunu saygılarımla arz ederim" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dava konusu somut olayda, 05/08/2021 tarihinde davacıya ait ...... plakalı araç ile maliki davalılardan ..... Gıda ve Ticaret Ltd. Şti olan,davalı ..... yönetimde bulunan ve davalılardan ..... Sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ..... ’nın gereken dikkatini yola vermemesi,gündüz vakti mahal şartlarını, yol özelliklerini,kavşak şartlarını, mevcut trafiği ve önündeki aracın seyir durumunu dikkate alması gerekirken yeterli mesafeden kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermemiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın aracı araç sürücüsü ...... ’in kavşak mahallinde istikametine göre sağ taraftan gelerek yola giren dava dışı aracı dikkate alarak durduğu sırada geriden gelen ve araca çarpan araç nedeniyle kazaya karışmış olup kusursuz olduğu, bu hususun bilirkişi raporunca tespit edildiği ve kusur durumunun TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın davacının aracında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, İtalya’da mahkemeler, trafik uzmanları-sigorta eksperlerince hasar sonrası değer kaybı hesaplarında uygulanan formülün; Formula di tornaghi (Tornaghi formülü) olduğu, bu hesaplamadan yola çıkarak kaza Yargıtay kararları doğrultusunda benzer araçlarda dikkate alındığında (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 946 Euro değer kaybı olabileceği, ..... plakalı araç sürücünün kusuruna isabet eden tutarın (946 Euro x %100 kusur oranı = 946 EUR) 946 Euro olabileceği, kaza tarihindeki TCMB-kur değerine göre (10,1310 X 946 = 9.583,93 TL) 9.583,93 TL olduğunun hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile hesaplandığı, onarım fotoğrafları ve onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgesinin ve aracın kaza tarihinden öncesine ait İtalya’da hasarı olmadığına dair ve aracın hasarından dolayı İtalya’da değer kaybı oluştuğuna dair bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında değer kaybı bedelinin 9.583,93-TL olacağı teknik inceleme sonucu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup dosya kapsamına taraflarca sunulan ve celp edilen delillerin ibraz edilen bilirkişi raporu ile dikkate alındığı görülmekle davanın kabulü ile 9.583,93 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 9.583,93 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...... Şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 654,68-TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.536,98-TL harçtan mahsubuyla bakiye 882,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 654,68-TL peşin harç olmak üzere toplam 735,38-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.189,25-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 339,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.583,93 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ..... ve .... Şirketi'ne verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL'nin kabul ve red oranı üzerinden 170,00-TL tutarının davalılardan, 1.430,00-TL tutarının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı ..... vekilinin, davalı ..... şirket yetkilisinin yüzünde diğer davalıların ve ihbar olunanın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır