T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1132 Esas
KARAR NO: 2023/865
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2022
KARAR TARİHİ: 18/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2017 yılı zorunlu trafik sigortasının yapılması hizmet alım işi kapsamında sözleşme düzenlendiği, İhale sonrası imzalanan sözleşme doğrultusunda düzenlenen poliçeler üzerine hakediş tutarları davalı şirkete ödenmediğini, poliçeler üzerinde yer alan tutarlar gerçeği yansıtıp yansıtmadığına yönelik olarak yapılan incelemeler üzerine davalı şirketin sigorta firmalarına yaptırdığı sigorta poliçelerinde yer alan tutarlar üzerinde hukuka aykırı bir şekilde oynama yaptığı böylelikle de haksız kazanç sağladığının görüldüğünü, 56.639,08.-TL olmak üzere haksız kazanç elde ettiğini, söz konusu tutarın, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Poliçeler araısndaki sigorta prim farkının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan mali müşavir, sigorta ve ihale alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 10/07/2023 havale tarihli raporunda; İhale sözleşmesinde geçen tüm poliçelerin suretlerinin dosyada bulunmadığı, Dosyaya Sunulan Poliçeler İncelendiğinde; ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı ... plakalı araç için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi tutarı 1.599,65.-TL olduğu, Tam Kasko Sigorta tarafından imzalı aynı bilgilere sahip poliçe tutarının 14.900,00.-TL olduğu, Her iki poliçe arasında 13.300,35.-TL fark olduğu, ... Sigorta tarafından ... sayılı ... plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi tutarı 1.178,26.-TL olduğu, Tam Kasko Sigorta tarafından imzalı aynı bilgilere sahip poliçe tutarının 17.700,00.-TL olduğu, Her iki poliçe arasında 16.521,74.-TL fark olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı,... plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi tutarı 4.496,33.-TL olduğu, Tam Kasko Sigorta tarafından imzalı aynı bilgilere sahip poliçe tutarının 17.700,00.-TL olduğu, Her iki poliçe arasında 13.203,67.-TL fark olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından .... sayılı ... plakalı araç için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi tutarı 1.599,65.-TL olduğu, Tam Kasko Sigorta tarafından imzalı aynı bilgilere sahip poliçe tutarının 14.900,00.-TL olduğu, Her iki poliçe arasında 13.613,32.-TL fark olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı ... plakalı araç için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi tutarı 1.286,68.-TL olduğu, Tam Kasko Sigorta tarafından imzalı aynı bilgilere sahip poliçe tutarının 14.900,00.-TL olduğu, Her iki poliçe arasında 13.613,32.-TL fark olduğu, Poliçeler ile Tam Kasko Sigorta tarafından imzalı poliçeler arasında toplam 56.639,08.-TL (13.300,35-TL * 16.521,74-TL4 13.203,67- TL 4 13.613,32-TL) farkın olduğu, Poliçelerde de görüleceği üzere prim tutarlarında değişiklik yapıldığı, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir. 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı Sigorta Acentesinin davaya konu her poliçe için 2 farklı poliçe düzenlediği, yüksek primli poliçelerin sigorta kayıtlarında yer almadığı bu nedenle davalı sigorta acentesinin haksız menfaat kazandığı, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25. Maddesinin b) bendinde sözleşmenin uygulanması sırasında “Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.” İlgili maddenin d) bendinde “Taahhüdünü verine getirirken idareye zarar vermek.” yasak fiil ve davranışlar içerisinde sayıldığı ve hüküm altına alındığı, yüklenici Davalının 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25. Maddesinin b ve d bentleri hükümleri gereğince sahte belge düzenleyerek kamu zararı oluştuğu, ceza mahkemesi kararının kusurun varlığı ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda hukuk hakimini bağlamayacağı (H.G.K. 10.12.1975 T. E.11-406 K, 25.11.1983 T. E.4-261, K.1220) da dikkate alınarak mahkememizce alınan raporlara, dosya içeriğine, sözleşme içeriğine göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 56.639,08 TL'nin dava tarihi olan 15/12/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.869,02 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 967,26 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.901,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 967,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.047,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.166,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır