T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2021
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2021 tarih ve 2019/87 E. - 2021/311 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ve “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise “... ...” şeklinde başvuruda bulunduğunu, markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin “...” markasının, anılan marka içerisinde bütün olarak yer aldığını, markaların birbirlerinin serisi olarak algılanacak düzeyde benzerlik taşıdıklarını, davalı markasının “... ...” şeklinde telaffuz edileceğini, müvekkili markalarının ise “...” ve “...” şeklinde telaffuz edilmekle birlikte vurgunun “...” kelimesi üzerinde olacağını, “D”harfinin ayrı telaffuz edileceğini, bu şekilde markanın “...” şeklinde algılanacağını, taraf markaları kapsamındaki emtiaların benzer olduklarını, markaların bütün olarak benzerlik taşımaları nedeniyle aralarında karışıklık oluşacağını, seri marka ilişkisi doğacağını, ilaçların tüketici kitlelerinin doktor, eczacılar gibi meslek gruplarının yanı sıra ortalama tüketiciler olduklarını ileri sürerek... sayılı YİDK karar iptali ve 2018/17921 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, işitsel ve görsel olarak farklı olduğunu, markaların bütün olarak tüketicide bıraktıkları izlenimlerin birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkilinin markasını yaratırken kimsenin markasına benzeşmeye çalışmadığını, “...” ibaresini içerir piyasada aktif olarak kullanılan ve tescil edilmiş benzer çok sayıda markanın bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında 05. sınıfta yer alan malların tamamının, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında aynı sınıfta yer alan mallar ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu, bununla birlikte markaları oluşturan işaretlerin bütünsel anlamda, ilgili niteliklerdeki tüketici kitlesi göz önüne alındığında, karıştırılma ihtimaline neden olacak bir benzerlik taşımadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin taraf markalarının benzerliğine yönelik eğerlendirmesinin eksik ve hatalı olduğunu, taraf markalarında ortak ibarenin sadece "..." olmadığını, taraf markalarında markaların büyük kısmını teşkil eden " ... " harflerinin ortak olduğunu, davalı markasının müvekkilinin "..." markasını aynen barındırdığını, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, işitsel olarak da görüleceği üzere davalının ... markasınin müvekkilinin ... markasını birebir içerisinde barındırdığını, 5. Sınıfın tüm mallarının ortalama tüketici kitlesinin bilinçli olduğu yönündeki tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin “... ...” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet “...” ve “...” esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, zira "... ..." şeklindeki başvurunun “...” ve “...” şeklinde iki ayrı yabancı kelimenin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğu, markanın “iri, büyük, uzun” anlamlarına gelen “...” ve “gün” anlamına gelen “...” ibaresinin bir araya gelmesi ile oluştuğu, davacının markalarının ise bilinen anlamlarının bulunmadığı, markalar arasında yeterli düzeyde farklılık olduğu, 05. Sınıf malların ilgili tüketici kitlelerinin her iki taraf markasında herhangi bir şekilde bağ kurmayacağı, “...” ibaresinin ticaret hayatında yaygın bir kullanımının olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...