T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1158 Esas
KARAR NO: 2023/361
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A hükmü uyarınca, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk faaliyetlerine ilişkin olarak 02.12.2022 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk son toplantısında anlaşma sağlanamamış olup, bu doğrultuda 02.12.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı taraflarca imza altına alındığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz usul ve yasaya açıkça aykırı olup söz konusu itirazın iptali gerektiğini, müvekkilinin alacağı likit olup söz konusu itiraz, iyiniyet ve dürüstlük kuralları hilafına süre kazanmaya, borcun tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, ticari mal satımı kapsamında çeşitli mal satışları gerçekleştirildiğini, satış karşılığı olan 28.04.2022 tarihli faturanın müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalıya gönderilmiş olduğunu, fatura bedelinin tamamının davalı borçlu tarafından ödenmemiş olması neticesinde, tarafımızca Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu, aleyhine başlatılan takibe, borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz ettiğini, itiraz neticesinde iş bu icra takibi durmuş olduğunu, iş bu kötü niyetli itirazın iptal edilerek icra takibinin devamına ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça borca itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.
Somut olayda; dava konusu yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrinde 14.182,00 Euro alacak talebinde bulunulmakla birlikte, yabancı para ile talep edilen alacakların Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayı ve 22/05/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayı ve 23/03/2016 tarih,... Esas, ... Karar sayı, 21/04/2010 tarih, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas,... Karar sayı ve 25/06/2008 tarih, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, ... Esas,... Karar sayılı,Y....HD.nin ... E.,... K.sayı ve ... tarih,Y...HD.nin ... E.,... K.sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı v.b içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması ve Antalya BAM .... HD ... esas, ... karar sayılı ilamı uyarınca; İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının,yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; dava konusu yapılan icra takibindeki ödeme emrinde belirtilen hukuka aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece resen gözetilmesi ve takibe yönelik itirazın iptali için açılan eldeki davanın yasaya uygun takip yapılmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kısmen kabulü cihetine gidilmesi isabetli görülmemiş ise de, davalının istinafı bulunmadığından davacı lehine kazanılmış hak gözetilerek bu husus eleştiri konusu yapılması ile yetinilmiştir.Mahkeme, kısmen kabul yönünde hüküm kurmakla fazlaya ilişkin talebi esastan reddettiği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE ,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.498,80 TL harcın mahsubuyla fazla yatan 3.318,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının davasının reddine karar verildiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davacının davasının reddine karar verildiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 19.313,04 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup,usulen anlatıldı. 04/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır