T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1166 Esas
KARAR NO: 2023/698
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023
Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı ... Limited Şirket Yetkilisi ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasına kayıtlı Kambiyo senedine icra takibi başlatıldığını, ... Limited Şirket Yetkilisi ... tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili ...'ın 500.000,00-TL değerinde bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından yıprandığı ve geçersiz doldurulduğu iddia edilmesi sebebiyle 22/03/2022 Tanzim Tarihli yeniden düzenlenen ikinci senet üzerinde; rakamla ''50.000,00'' bedelle düzenlendiği halde, ''50.000,00'' ibaresinde bulunan nokta üzerine, ''0'' rakamı eklenerek değiştirildiğini, Senet, ''500.000,00'' şekline dönüştürerek tahrifat yaptığını, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile 16/05/2022 tarihinde müvekkili aleyhinde, 22/03/2022 Tanzim Tarihli, 500.000,00-TL değerinde, ikinci icra takibi başlatıldığını, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas numarasına kayıtlı icra takibini öğrenen müvekkili, davalı ... Ticaret Limited Şirket yetkilisi ...'e ulaştığını, davalı, ödeme emrine itiraz süresince müvekkilinin hak ve hukuk bilgisizliğinden faydalanarak zaman kazandığını, ''icra takibini yanlışlıkla açtığını'' belirttiğini, ödeme emri itiraz süresin,n dolması akabinde ise icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı müvekkilinin banka kartlarını kullanamadığını, müvekkilinin nakde çevirip borçlarını ödeyebilecekleri malvarlıklarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına hacizler konulduğunu, satış aşamasına geçildiğini, bu nedenlerle davalarının kabulünü, açılan takibin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile, ''Resmi belgede tahrifat'' nedeniyle başlatılan soruşturmada yazı incelemesi sonucunun beklenmesini, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere belirlencek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalılar aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan bono tahrifatına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak 500.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6.688,36TL reeskont faizi ile birlikte tahsili için senede dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği, yargılama sırasında icra takibinin feragat nedeniyle kapatıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 14/06/2023 tarihli celsede "biz davamızdan vazgeçiyoruz, geri alınmasını talep ediyoruz, bizim lehimize yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesin buna ilişkin bir talebimiz yoktur" beyanında bulunmuştur.
Davalı ... vekili 14/06/2023 tarihli celsede "davanın geri alınmasına muvafakatımız vardır, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır" beyanında bulunmuştur.
Davalı şirket vekili 14/06/2023 tarihli celsede "davanın geri alınmasına muvafakatımız vardır, bizim yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" beyanında bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; tahrifat iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasına konu icra takibinin feragat nedeniyle kapatıldığı, ön inceleme duruşmasında davacı vekili tarafından HMK 123. maddesi uyarınca davanın geri alındığı, davalılar tarafından geri almaya muvafakat verildiği, HMK 331/3. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği durumlarda yargılama giderinin davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, davalı şirket yetkilisinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın geri alınması sebebiyle açılmamış sayılmasına,
2-Davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 8.538,75 TL harçtan mahsubuyla bakiye 8.358,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT 7/1. maddesi uyarınca davalı ... lehine 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.