T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1171 Esas
KARAR NO: 2023/362
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı alacaklı tarafından Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibindeki asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ayakkabı satış mağazasının bulunduğu dava dışı ... Malları şirketine verilen sipariş nedeniyle üç adet çekin bu şirkete verildiği ancak ürünlerin teslim edilmediği, buna ilişkin Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla borçlu olmadıklarına ilişkin karar verildiğini, malların teslim edilmediğini yine dava dışı ...şirketi tarafından da ikrar edildiğini, davaya konu çeke ilişkin davalı tarafından ibraz işlemi yapıldığında ödeme yasağının öğrenildiğini buna rağmen iki yıl sonra icra takibi yapıldığını bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Borçlunun, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir sebeple sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek açtığı menfi tespit davası, öğreti ve uygulamada bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır.
Bedelsizlik iddiası, 6762 sayılı TTK’nın 599. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK) m.687) maddesi anlamında bir kişisel def’îdir. Bedelsizlik bir kişisel def’î olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’îni ileri sürebilir.
Somut olayda; icra takibine konu çek incelendiğinde davacının keşideci, dava dışı ... şirketinin lehtar, dava dışı ... Sanayi şirketinin ciranta, davalı bankanın ciro yoluyla yetkili hamil konumunda olduğu, bankanın çeki ağır kusur veya kötü niyetle iktisap ettiğinde dair ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu 2023 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00 TL olduğundan, 14.179,50 TL dava değeri üzerinden açılan eldeki davaya ilişkin kısa kararda sehven istinaf yasa yolu açık olmak üzere ibaresi kalmışsa da HMK 304. maddesi uyarınca resen, kararın kesin olmak üzere verildiğine ilişkin hüküm tashih edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafça yatırılan 242,16 TL harçtan mahsubuyla fazla yatan 62,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır