T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/143 Esas
KARAR NO: 2023/726
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şubesi ile Borçlu Davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin, ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, müvekkili banka ile kredi ilişkisinin Bakırköy .... Noterliği'nin 05/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sona erdiğini bu sebeple de bir gün içerisinde kat ihtarnamesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği bildirildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya ait ... plakalı ... Marka ... araç ile ... plaka sayılı ... model ... Marka Kamyon kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek amacıyla 28/12/2016 tarih ve 24/12/2015 tarihli sözleşmelerle söz konusu araçlar üzerine müvekkili ... lehine rehin tesis edildiğini, kredi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel kredi borçlusu kefilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçlu şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile 29/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, işbu karar devamında ise İ.İ.K 287 ve devamı maddeleri gereğince borçlu şirketin mal varlıklarının korunması ve cebri icranın önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız icra dosyasında borçlu şirket yönünden işlem yapılamadığını, kısmi tahsilatlar neticesinde asıl alacaklarının kredi sözleşmesinde yazılı oranlar nispetinde temerrüd faizi işletilerek elde edilen miktar 25.04.2019 tarihine kadar hesaplandığında 1.306.747,24 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili banka alacağının kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 1.306.747,24 TL olduğu, 123.874,8 TL kısım ödenmeyen alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu kredi kapsamında müvekkili şirkete davacı tarafından kredi kullandırıldığını, ekonomik kriz nedeniyle konkordato başvurusunda bulunulduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 29/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, ancak, davacı tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararlar dahi yerine getirilmeyerek, hesaplar kat edildiğini, müvekkili şirketin hesaplarına bloke konulduğunu, ve vadesi gelmeyen çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, davacı, 05/12/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi itibariyle asıl alacağına kredi sözleşmesinde yazılı oranlar nispetinde temerrüd faizi işleterek, müvekkili şirketten kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 1.306.747,24 TL. alacaklı olduğu, 123.874,8 TL kısmının kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ettiğini, davacının itirazı üzerine, alacak tutarının tespiti için 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporu hazırlandığını, söz konusu raporda, gerek müvekkili gerekse de davacı tarafından sunulan belgeler ve Bakırköy .... Noterliği 05.12.2018 tarih ... yevmiye ihtarnamesi ile hesap ekstrelerine dayanarak hesaplama yapılarak, konkordato kapsamında adi alacaklara faiz işletilemeyeceği hususu da belirtilerek, davacının 29.11.2018 tarihi itibariyle toplam alacağının 1.182.872,44 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğunu, gerek komiser heyeti raporu, gerek konkordato projesi ve gerekse de Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile sabit olduğunu, somut olayda da müvekkilin adi borçları bakımından 29/11/2018 tarihi itibariyle müvekkilin borcuna faiz işletilemeyeceğinin açık olduğunu, anılan sebeple, davacının, müvekkilinden fazladan talep ettiği 123.874,80 TL alacağın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.306.747,24 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 06.12.2022 havale tarihli raporunda; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... Mak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye istinaden muhtelif türde ticari nitelikli krediler kullandırıldığını, bahse konu kredilerden kalan bakiye alacak nedeniyle, davacı bankanın konkordato projesine ilave alacak kayıt talebinde bulunması girişiminin yerinde olduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın geçici mühlet karar tarihi 29.11.2018 itibariyle İİK'nun 288 ve 294 m. f.3. Fıkrası uyarınca, alacağın 239,671,00 TL'lik kısmı hariç diğerleri rehinle temin edilmediği için adi alacak statüsündeki alacakları ve davacının ilaveten talep edebileceği nakdi alacağı 50.026,58 TL olup, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, davacının ilaveten 50.026,58 TL nakdi alacağının nisaba ve konkordato projesi kapsamında ödeme planına dahil edilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığını, bildirmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi şöyledir; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 300'üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2020 tarih 2020/690E. 2020/666K. sayılı kararı).
Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bu çerçevede davacının talep sonucu (dava konusu), borçlunun itirazının içeriği dikkate alınarak belirlenecek ve her halde, borçlu tarafından itiraza uğramış alacağın tespiti ile bu alacağın konkordato hükümlerine göre (tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen miktarın; konkordatonun feshi halinde tamamının) tahsili talebini içerecektir. Bu tespit dikkate alındığında, çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın hukuki niteliği itibari ile belirli bir miktar paranın konkordato hükümlerine göre tahsili amacına yönelmiş bir eda davası olduğunu söylemek mümkündür. Burada salt bir tespit talebinin de aynı fonksiyonu ifa edip etmeyeceği tartışılabilirse de aynı sonucun ortaya çıkabilmesi için salt tespit talebi yeterli değildir. Zira konkordatonun feshi halinde diğer alacaklılar, daha önceden konkordato projesinin tasdiki nedeni ile, borçluya karşı ilâmlı takip yapabilirlerken, salt alacağının tespitine karar verilmiş bir alacaklı ilâmlı icra imkanlarından yararlanamaz. (Ermenek, İbrahim/ Azaklı Arslan, Betül/ İcra ve İflâs Hukuku Açısından Ticarî Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğu, TBB Dergisi 2020 (148) s.185 vd.).
2004 sayılı İcra İflas Kanunun 308/b. maddesinde belirtilen süre içinde borçlu aleyhine dava açılmaması halinde, alacaklının alacağı maddi hukuk bakımından sona ermez. Bu alacaklı, sadece tasdik edilen konkordatoda her hangi bir hak talebinde bulunamaz, konkordatonun feshini talep edemez (Coşkun, Mahmut; Konkordato ve İflas 2. Baskı, Ankara 2019, s. 231).
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı çekişmeli alacak iddiası ile dava açmıştır. Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Hükme alınan bilirkişi raporuna göre; geçici mühlet kararının verildiği 29.11.2018 tarihi itibariyle davacının alacağının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında kabul edilen alacağından bakiye kalan 50.026,58 TL alacağının da konkordatoya kaydedilmesi gerektiği, yapılan hesaplamanın Geçici Mühlet kararı olan 29.11.2018 tarihi itibariyle yapıldığı ve davacının konkordato projesinde belirlenen dışında ayrıca bu miktar daha alacağının olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
2- Davacının, davalıdan olan 50.026,58 TL alacağının, davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Davacı vekili tarafından her ne kadar çekişmeli alacağın dava kesinleşinceye kadar depo edilmesi talep edilmiş ise de 2004 sayılı İİK'nun 308/b maddesi uyarınca bu konuda karar verme yetkisinin konkordato projesinin tasdik kararını veren Mahkemeye ait olduğundan bu husustaki talebinin Reddine,
4-Alınması gerekli 3.417,32 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.115,48 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.301,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı,2.115,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.174,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.107,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 851,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 11.815,72 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki haklılık oranına göre 787,00 TL'sinin davacıdan , 533,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır