T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/209 Esas
KARAR NO: 2023/272
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Mahkememizin ... Esas ... sayılı kararı davalı tarafın İstinaf talebi dosyanın İstinaf'a gönderildiği, İstanbul Bölge adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Sayılı kararı ile mahkememiz kararının HMK 'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, dosya yukarıdaki esasa kaydedildi, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 ve 2016 yılları arasında davacının davalı borçluya yaptığı ürün satışı sonucunda taraflar arasında cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, bu ilişki sonucu davacının davalıdan 53.183,59 TL miktarında cari hesap bakiyesi alacağı doğduğunu, davalı ... Hiz. Tic. LTD.Şti.'nin bakiyeyi ödemediğini ve bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı arasında 21/07/2011 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması imzalandığını, iş bu anlaşma gereği müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mal alım satımına ilişkin ticari bir ticari bir ilişki kurulduğu, ancak bu ticari ilişkisi neticesinde müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını davacının dava dilekçesinde takip talebine dayanak yapmadı cari hesaptan bahsettiğini ancak iş bu davada ileri sürülen cari hesabın hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili replik dilekçesinde özetle; söz konusu cari hesap ekstresini icra takip dosyasından mevcut olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile iddialarının ispatlanacağını beyan etmiştir.
Davalı vekili düplik dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde bu durumun tespit edileceğini, ödeme emri ekinde herhangi bir takip dayanağı belgenin tebliğ edilmediğini beyan etmiştir.
Bilirkişi ... 06/04/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2009-2011 yıllarına ait yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yapılmadı ve bu yıllara ait defter kayıtlarının delil kabiliyetinin olup olmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafın 2009-2010-2011-2012 ve e-defter uygulamasına geçti 01.10.2013 tarihine kadar olan 2013 yılı dahil dönemlere ait defterleri ibraz edilmediği için bu dönemlere ait fiziki defter incelemesi yapılamadığı ancak şirket bilgisayar kayıtlarından alınan çıktılar üzerinde inceleme yapılabildiği, bu kayıtlarının delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda davalının cari hesap bakiyesi baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıya 44.148,19 TL borçlu olması gerektiği kanaatine varıldığı, davacının cari hesap bakiyesi baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 44.358,76 TL alacaklı olması gerektiği kanaatine varıldığı, cari hesap ekstreleri arasına kaynağı tespit edilemeyen 210,57 TL fark çıktığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Davacı vekili rapora itiraz etmemiş, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yeni bir rapor alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından sunulan 21/07/2019 tarihli raporda özetle; davalı kayıtlarına göre 27/05/2011 tarihli 2 adet faturanın 08/05/2017 tarihinde kaydı alınması ile davacıya kendi kayıtlarında 4.155,84 TL borçlu görünen davalarının cari hesap ekstresi ile ilgili yıl /ay bakiyesi ve BA formlarında yüksek miktarda farklılıklar olduğu, davacı muhasebesinin cari hesap ekstresi ile BS formanın birbiriyle mutabık olduğu, 01/06/2010 tarihinden itibaren mütabakat için yazışmalar yapıldığı, ancak mütabakat sağlanamaması üzerine ödeme emri gönderildiği, davalı ve davacının aralarında imzaladıkları sözleşme ve yapılan yazışmalar neticesinde davalının kayıtlara almamış oldukları 40.470,61 TL ve kendi kayıtlarına 2017 yılında alınan 2011 yılına ait 4.155,84 TL'lik 2 faturanın toplamı 44.626,45 ve 145 TL'nin kadar davacı firmaya borçlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosya incelenmesinde; alacaklının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne verdiği takip talebinde ... tarihleri arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu aleyhine 53.183,59 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, alacaklı vekili tarafından yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, Bakırköy ... İcra Dairesi tarafından borçluya gönderilen ödeme emrine, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava esnasında her iki tarafında beyanı ile sabit olduğu üzere, davalı tarafından 15.660,09 TL'lik bir ödeme yapılmıştır.
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı arasında her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere cari hesap ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde tanzim edilen rapor içeriklerine göre davacının ibraz ettiği yevmiye defteri, kapanış tasdiki bulunmamaktadır. Tasdik ettirilmeyen defterler sahibi lehine delil olarak kabul edilemez. Ancak davalı ticari kayıtlarına göre ilk rapor içeriğine göre davacının davalıdan 44.148,19 TL alacaklı olduğu, davacı defterlerine göre 44.358,76 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davacı vekilince ilk rapora itiraz edilmeyerek kabul edilmiştir. İkinci alınan raporda davalı ticari defterlerinin incelendiği, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının davacı firma ile aralarında imzaladıkları sözleşme ve yazışmalar neticesinde kayda almamış oldukları 40.470,61 TL ve kendi kayıtlarına 2017 yılında alınan 2011 yılına ait 4.155,84 TL'lik iki faturanın toplamı 44.626,45 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davacının kabulünde olan ilk rapor doğrultusunda davacının davalıdan 44.358,76 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, 44.358,76 TL asıl alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, yargılama aşamasında davalı tarafından yapılan 15.660,09 TL'lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili ödeme emrinde takip dayanağı kısmının boş olduğunu, cari hesabın takibe dayanak yapılmadığını, takip talebi ve taleple bağlılık uyarınca hükme esas alınamayacağını beyan etmiş ise de, davacının takip talebinde cari hesaba dayandığı dikkate alınarak davalı savunmasına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin ... Esas ... sayılı kararı davalı tarafın İstinaf talebi dosyanın İstinaf'a gönderildiği, İstanbul Bölge adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Sayılı kararı ile mahkememiz kararının HMK 'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce, tensiben davacı tarafa Ticari Şartlar Anlaşmasının not bölümünde belirlenen MMC Satın Alma Sözleşmesi'nin sunulması için süre verilmiş ve sunulan sözleşme ile yine kaldırma kararı doğrultusunda tarafların defter ve belgeleri incelenmiş olup, davacı defterlerine göre 44.358,76 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davacı vekilince ilk rapora itiraz edilmeyerek kabul edilmiştir. İkinci alınan raporda davalı ticari defterlerinin incelendiği, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının davacı firma ile aralarında imzaladıkları sözleşme ve yazışmalar neticesinde kayda almamış oldukları 40.470,61 TL ve kendi kayıtlarına 2017 yılında alınan 2011 yılına ait 4.155,84 TL'lik iki faturanın toplamı 44.626,45 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davacının kabulünde olan ilk rapor doğrultusunda davacının davalıdan 44.358,76 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, 44.358,76 TL asıl alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, yargılama aşamasında davalı tarafından yapılan 15.660,09 TL'lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 44.358,76 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava açıldıktan sonra yapılan 15.660,09 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 8.871,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.030,14 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 642,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.387,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 642,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 673,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.067 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 889,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.422 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 235,95 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 5.229,46 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.