T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/248
KARAR NO: 2022/304
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ....... ilçesi ...... ada, ...... parsel, ....... kat ......... bağımsız bölüm nolu 35.000/463.000 paylı daire nitelikli taşınmazı eski malik ..........'dan 21.07.2017 tarih ......... yevmiye sayılı işlem ile satın aldığını, eski malik ..........'nın davalı ........ bank A.Ş.'den kullanmış olduğu krediler sebebiyle taşınmazlarında ve iş bu taşınmazda birinci derecede 750.000,00 TL miktarlı 16.11.2016 tarih ....... yevmiye sayılı rehin/ipotek tesis ettirdiğini, eski malik tarafından kredi borçlarının kapatıldığını, müvekkilinin taşınmaz kaydından ipoteğin fekkini davalı bankadan sözlü olarak defalarca talep etmesine rağmen ipoteğin fekkinin gerçekleşmediğini, müvekkili ..........'un eski malik ..........'nın davalı ......... bank A.Ş.'den taşınmazın devrinden sonra da yeniden krediler kullandığını haricen öğrendiğini, müvekkilinin 21.07.2017 tarihinden sonra eski maliğin kullanmış olduğu kredilere herhangi bir şekilde rıza göstermediği gibi taşınmazı üzerinde tasarrufta bulunulmasına da rıza göstermedğini, müvekkilinin ........ bank A.Ş.'ye herhangi bir borcu olmadığı gibi aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin de bulunmadığını, müvekkilinin satın almış olduğu taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırılması hususunda Bakırköy ....... Noterliğinin 29.06.2021 tarih ....... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamenin 30.06.2021 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar ihtarnameye cevap verilmediği gibi ipoteğin fekkinin de gerçekleştirilmediğini, müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili, ....... ilçesi, ......... ada, ....... parsel, ......... kat, ........ bağımsız bölüm nolu 35.000/463.000 paylı daire nitelikli taşınmazda davalı ....... bank A.Ş. lehine tesis edilen 750.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekaletücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklarda arabulucuğa başvurmanın zorunlu olduğunu, davanın dava dışı ..........'nın bankalarında mevcut olan kredi borcunun teminatı olup ilgili kredinin ticari bir kredi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, banka lehine tesis edilen ipotek bedelinin 750.000-TL olduğunu davacının dilekçesine aynı tutarı belirttiğini fakat harca esas değer olarak başka bir tutara yer verdiğini, harcın 750.000-TL üzerinden tamamlanması gerektiğini, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ilgili taşınmazda dava dışı........ İnşaat Taahhüt Doğalgaz ve Sıhhi Tesisat ..........'nın müvekkili bankadan kullanılan ve kullanılacak kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere üst sınır ipoteği tesis edildiğini, söz konusu ipoteğe ilişkin tüm şartların resmi senet üzerinde düzenlendiğini, resmi senet madde 1'den de anlaşılacağı üzere ilgili ipotek ....... İnşaat Taahhüt Doğalgaz ve Sıhhi Tesisat ile ..........'nın Banka'ya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olduğunu, söz konusu firmanın müvekkili bankaya borcunun halen devam ettiğini, bu sebeple davaya konu ipoteğin fekkinin yapılamadığını, ipotekin resmi senetleri tapu sicil müdürlüğü tarafından resmi memur huzurunda düzenlenmiş olduğunu, tapu sicil memuru tarafından tanzim edilen ve huzurunda tarafların özgür iradesi ile akdedilen resmi bir sözleşme olduğunu beyan ederek davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine, görevsizlik kararı verilerek davanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı tarafa eksik harcın tamamlattırılmasına, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esasına ilişkin itiraz ve cevapları doğrultusunda ve re’sen gözetilecek hususlar dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ipoteğin fekkine ilişkin ipotek davasıdır.
Davacı vekili, 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava açılış masraflarının davacı üzerine bırakılmasını, feragat gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 24/03/2022
Katip .........
Hakim .........
e-imzalıdır