T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/260 Esas
KARAR NO: 2023/627
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2022
KARAR TARİHİ: 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, Man Kamyon ve Otobüs yetkili bayisi olduğunu, davalı tarafa ait araçların bakım ve onarımlarının davacı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, İcra takibine konu cari hesabın, davacı müvekkili şirketin, davalı tarafa sağlamış olduğu servis ve yedek parça hizmetlerinin karşılığı olduğunu, davacı müvekkili şirketin alacağı için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borcun tamamına tüm ferileri ile kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz, takibe konu borcun ödemesini geciktirmeye yönelik olduğunu, Açıklanan nedenlerle borçlunun (davalının) Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız, yersiz ve borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına borçlunun takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın, işbu iddiasını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatıyla, basiretli bir tüccar gibi davranmak ve iddialarını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, Karşı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirket ile davacı taraf arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, ancak bu ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin, davacıya hiçbir borcu olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin kurulmuş olmasının, müvekkili şirketin karşı tarafa borçlu olduğunu göstermediğini, Daha evvel icra dosyasına verilen itiraz dilekçesi ile müvekkili şirketin, davacı tarafa borçlu olmadığının açıkça belirtilmiş olduğunu, deliller toplandıktan sonra da müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olmadığının görüleceğini, Huzurda görülen davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 29/12/2022 havale tarihli raporunda; Davacı ... İnşSan.ve Tic.A.Ş.'ye ait 2017 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK'nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu, Davacı Resmi Defter Kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında 2017 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiye istinaden, Davacı tarafın 2017 dönemine ait resmi defter kayıtları incelendiğinde; Davalıya kayıtların120.01.0054509 Müşteriler hesabında takip edildiği, TL para birimi üzerinden takip edilen cari hesabın 2017 yılında 02/11/2017 tarihinde 2.652,00 TL alacak bakiyesi ile açıldığı, 2017 yılı sonu itibariyle 34.440,54 TL borç bakiyesi verdiği, Davalı ... İşletmeleri ve Taşımacılık A.Ş. tarafından 13/03/2018 tarihinde 10.000,00 TL,13/06/2018 tarihinde 4.440,54 TL olmak üzere toplam 14.440,54 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeden sonra 02/08/2018 İcra takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğu, bu tutarın da Davacı (alacaklı) ... İnş. San. ve Tic.A.Ş. vekilince Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından 02/08/2018 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilen alacak ile uyumlu olduğu, Davacı tarafından davalıya kesilen 4 adet satış faturasının, hem davacı, hem de davalı şirket kayıtlarına işlendiği ve yasal süresi içinde vergi dairesine BA-BS formları ile beyan edildiği, Davacı taraf defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, İş bu rapor tarihi itibariyle, davalı yanca yukarıda belirtilen ödemeler haricinde ödeme bilgisine rastlanmadığı, davalının icra takibi sonrasında ödemeye rastlanmadığı, İcra İnkar Tazminatı hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı tarafça icra dosyasına 07/11/2018 tarihli dilekçe sunularak takip konusu borcun tamamına, tüm ferilerine, ödeme emrine ve icra takibine karşı itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasında 2017 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğunun, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğunun, bu tutarın Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından 02/08/2018 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilen alacak ile uyumlu olduğunun, davacı tarafından davalıya kesilen 4 adet satış faturasının, hem davacı, hem de davalı şirket kayıtlarına işlendiğinin ve yasal süresi içinde vergi dairesine BA-BS formları ile beyan edildiğinin, davacı taraf defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığının tespit edildiği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 20.000,00 TL hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin aynı şartlarda devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20 si oranında hesaplanan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 241,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.124,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 241,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 322,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.062,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2023
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)