T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/289 Esas
KARAR NO: 2022/588
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedinde iken işyerinde gerçekleşen hırsızlık sonucu çalınan çeklerin iptali için açılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında ..... Bankası'na ait 30.000,00 TL, ... Bankası'na ait 60.000,00 TL çeklerin davalı ...'in elinde olduğu anlaşıldığından çeklerin istirdadı ile müvekkiline iadesi, talebin kabul olmaması halinde ise çek bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 792.maddesine göre açılan çek istirdat davalarında yetkili mahkemenin genel yetki kuralı uyarınca davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Kağıthane/ İstanbul olduğundan yetkili mahkemeninde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu'nunda çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almayıp, HMK'nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının, dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı vekili süresinde ve usulüne uygun bir biçimde yetki itirazında bulunmuş olup, davalının adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu anlaşıldığından davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin(davacı vekili e-duruşma yöntemiyle katıldı.) yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 08/06/2022
Katip ...
Hakim ...