T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/345 Esas
KARAR NO: 2022/1279
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraftan 09.12.2020 tarihinde ... No lu fatura ile alınmış olan .... yatağı, 3 metre paralel Bar ve yürüme basamakları toplamda 8.840,00-TL tuttuğunu ve söz konusu miktar ödenerek malın alındığını, Ancak söz konusu mal ayıplı olduğu için şirket iade ederek ödediği parayı geri almak istendiğini ve bunun için davalı taraf görüşüldüğünü, Söz konusu görüşmelerden sonuç çıkmadığını, Davalı firmaya yapılan başvuru sonucunda 16.06.2021 tarihli belgeye bakıldığı zaman gerekli onarımın - yapılacağı / bildirilmiş ancak onarım yapılmadığı gibi müvekkil şirketle ilgilenilmediğini, ... yatağı işlevsiz olup, daha 1 ay dahi geçmeden ve hiçbir şekilde kullanılmadan kırılmış, menteşeler ise yerinden çıktığını, Yatakta kullanılan malzeme ise son derece kalitesiz olan bir sunta olduğunu, söz konusu ayıpları bildiren ve 22.05.2021 tarihinde şirket görevlisine atılan mesajda artık hukuki yollara girmekten başka çare kalmadığı belirtildiğini, arz ve izah edilen sebeplerden ve sayın mahkemenizce resen gözetilecek sebeplerden ötürü; müvekkilinin davalı tarafla yapmış olduğu sözleşmeden dönmesi sebebi ile davalı tarafa ödenen 8.840,00 TL tutarın 22.05.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Vergi dairesi yanıtları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında faturaya dayalı yapılmış olan alışverişin sonucu teslim edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen malın sübut ve bedeli istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 11/11/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın muhteviyatına cevap veya savunma dilekçesi ile kayıt veya belgelerini sunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı Davalı tarafın davacı tarafa düzenlendiği 2020 yılında 1 adet ve KDV dâhil 8.840,00-TL tutarlı, 09.12.2020 tarihli, ... numaralı faturanın olduğu, İş bu faturanın açıklama kısmına ... Yatağı * Parelel Bar 3 Metre * Yürüme Basamakları diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, Davacı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun Madde 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. 4. Davaya konu faturanın taraflarca BS-BA formları ile ilgili olduğu ayda/dönemde beyan edildiği, Davalı tarafın ticari defter, kayıt, belge ve bilgilerini dosya muhteviyatına sunmadığı, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 27.11.2020 tarihli 8.840,00-TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 09.12.2020 tarihli 8.840,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı tarafa borcunun kalmadığı, bakiyenin kapatıldığı, Davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu dekontun, ... tarafından düzenlendiği ve 27.11.2020 tarihli olduğu, tutarın 8.840,00 TL olduğu, iş bu dekontta davacı tarafın gönderen, davalı tarafın alıcı konumunda olduğu, Davacı tarafın davalı tarafa 8.840,00 TL tutarı 27.11.2020 tarihi itibariyle ödediği, davalı tarafın davacı tarafa 09.12.2020 tarihli olarak düzenlediği 8.840,00 TL tutarlı faturanın içeriğini ispat etmesi gerekti; Davacı tarafından davalı firmadan alımı yapılmış olan 09.12.2020 tarihli, ... numaralı fatura içeriğinde bulunan ... yatağın ayıplı olduğunun tespit edilmiş olduğu, fatura içerisindeki diğer ürünlerin keşif mahallinde olmadığından dolayı tespitlerinin yapılamamış olduğu, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK'nin 219.maddesinde; ''Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.'' denmektedir. Yine aynı Kanun’un 227. maddesinde; satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının neler olduğu belirtilmiş ve bu seçimlik haklar; ''satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme olarak sıralanmış bu sırada alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu'' belirtilmiştir.
TBK’nın 229. maddesine göre, “Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi, ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi, satıcı kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur.
Sözleşmeden dönme halinde taraflar, karşılıklı olarak birbirlerine vermeyi taahhüt ettikleri şeyi vermekten kaçınır ve verdiklerini de geri isteyebilirler (menfi zarar). Müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Dairenin teslimi halinde getirmesi beklenen kira geliri kaybı, satışı nedeniyle beklenen kazanç, geciken ifa nedeniyle ifaya bağlı ceza, müspet zarar kapsamındaki alacak kalemlerindendir. Müspet zarar; kusursuz olan tarafın, temerrüde düşen taraftan, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece isteyebileceği tazminat türü olmaktadır (Yargıtay 13. HD. 08/10/2019 tarihli ve 2019/592-2019/9503 Karar sayılı kararı). Bu nedenle davacı ancak, davalı şirkete yapmış olduğu ödemeyi ve menfi zararlarını geri isteyebilir.
Davacı, satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması hali satılanda ayıp olarak kabul edildiğinden sözleşmeden dönme hakkı kullanılmış olup, faturada ... Yatağı * Parelel Bar 3 Metre * Yürüme Basamakları diye yazıldığı, davalı firmadan alımı yapılmış olan 09.12.2020 tarihli, ... numaralı fatura içeriğinde bulunan .... yatağın ayıplı olduğunun bilirkişi tarafından yapılan incelemede de tespit edildiği, bu haliyle davacının, sözleşmeden dönmede haklı olduğu ve verdiklerini de geri isteyebileceğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 8.840,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 603,86 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 150,97 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 452,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 150,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 231,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.182,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 8.840,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)