T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/351 Esas
KARAR NO: 2023/311
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, mağaza vitrinlerinin düzenlenmesi için montaj, görsel baskı, branda baskı, branda nakliye, sticker vb. hizmeti vermek için anlaştıklarını, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu hizmete ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borç ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafça dava konusu edilen icra takibinin usulsüz olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.770,30 TL asıl alacak ve 319,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.089,31 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 19/10/2022 havale tarihli raporunda; inceleme gününde davacı ve davalı firmaların ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacının ticari işlemlerine ilişkin yevmiye defterine kayıt işlemleri bilirkişi raporunun 4.4 kısmında belirtildiği gibi olup, davacının 2022 yılı yevmiye defterine yapmış olduğu 01.01.2022 tarih ve ... no.lu yevmiye kaydı sonucunda davalı firmadan olan alacak bakiyesinin kapandığı dolayısıyla defter kayıtlarına göre davalı firmadan herhangi bir alacağının görünmediğini, davalının, davacı ile ticari işlemlerine ilişkin yevmiye defterine kayıt işlemleri bilirkişi raporunun 4.5 kısmında belirtildiği gibi olup, davalının 2021 yılı yevmiye defterine yapmış olduğu 31.12.2021 tarih ve ... no'lu yevmiye kaydı sonucunda davacıya olan borç bakiyesinin kapandığı dolayısıyla defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun görünmediği, davacının, davalı firma adına düzenlemiş olduğu hasılat faturaların ve davalı firmanın, davacı firma adına düzenlemiş olduğu fiyat farkı ve iade faturasının e-fatura olduğu, davacı firmanın davalı firma adına düzenlediği ve dava konusu edilen 12.10.2021 tarih ve ... sayılı mal ve hizmet bedeli 6.5850,00 TL, KDV (%18) 1.185,30 TL olmak üzere toplam 7.770,30 TL tutarındaki e-faturadan doğan alacak bakiyesinin kapanmasına neden olan davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 31.12.2021 tarih ve ... - sayılı mal ve hizmet bedeli 6.5850,00 TL, KDV (0418) 1.185,30 TL olmak üzere toplam 7.770,30 TL tutarındaki iade faturasının davacı firmanın ve davalı firmanın kayıtlarında yer aldığı, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 31.12.2021 tarih ve ... sayılı mal ve hizmet bedeli 6.5850,00 TL, KDV (%18) 1.185,30 TL olmak üzere toplam 7.770,30 TL tutarındaki iade faturasının konusunun hizmet iadesi olduğu, davacının alacağının sayın mahkemece kabul edilmesi halinde bu alacağa faiz istenebilmesi için ya sözleşmede hüküm bulunması yada bir bildirimle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, dava dosyasının ve eklerinin tetkikinde, Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün ilgili taraflar arasında akit edilmiş herhangi bir sözleşmeye ile ihtarnameye rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli celsesinin ... no'lu ara kararı gereğince dosyanın, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 22/12/2022 havale tarihli ek raporunda; kök rapordaki tespitlere ek olarak davacı firma tarafından davalı firmaya tebliğ edilmek üzere düzenlenen ve kök bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan Bakırköy .... Noterliği tarafından ... tarih ve ... no ile sureti onaylanan ihtarnamede, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 31.12.2021 tarih ve ... sayılı mal ve hizmet bedeli 6.5850,00 TL KDV (%18) 1.185,30 TL olmak üzere toplam 7.770,30 TL tutarındaki İADE faturasının dikkate ve beyannameye alınmayacağının belirtildiği, bu defa, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen iade faturasının, davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep ettiği gibi dikkate alınmaması hususunun mahkemece kabul görmesi halinde, davacı firmanın davalı firmadan 7.770,30 TL alacağının bulunduğu, mahkemece kabul görmemesi halinde ise davacı firmanın davalı firmadan alacağının bulunmadığı sonuçlarına ulaşıldığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; tacir olan tarafların ticari defter kayıtlarına göre alacak borç bakiyelerinin bulunmadığı, takibe konu edilen faturaya ilişkin davalının süresinden sonra iade faturası düzenlediği ancak davacının bu iade faturasını kabul ederek kayıtlarına işlediği, yargılama sırasında iade faturasının kabul edilmediğine ilişkin davacı tarafından ihtarname gönderilmişse de davalı tarafından bunun kabul edilmediği, mevcut deliller ile defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı ve yemin teklifinde de bulunmadığı anlaşılmakla davacı, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 7.770,30-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır