T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/387 Esas
KARAR NO : 2025/277
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2014 günü akşam saat 21.30 sularında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı .... Marka .... Model otobüs ile Beylikdüzü ilçesi ... Mahallesi .... Sok. Üzerinden ... caddesi istikametinde seyir halindeyken durakta yolcu indirdikten sonra kalkış yaptığı sırada .... Merkezi karşısında bebek arabası ile karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline aracın sol ön kısmının çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle %10 oranında malul kaldığını, zarara sebebiyet veren kazadaki ... plakalı aracın davalı .... Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ....'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün hiçbir kusuru olmadığını, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, davacının otobüs hareket halindeyken bir yerlere tutunmadan merdivenlerden inmeye çalıştığını, davacının bu kaza sebebiyle kontrol amaçlı 2 gün hastanede kaldığını, sürekli iş göremezlik kaybı olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bayanla; davanın yetki yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, masraf ile vekalet ücretinin davacıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... SİGORTA ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin net olmadığını, davacının sürekli maluliyet oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerinin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, beyanla; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER : Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi dosya sureti, Büyükçekmece CBS ... soruşturma sayılı dosya sureti, Sigorta Poliçesi, .... Hastanesi yazı cevabı, .... Hastanesi yazı cevabı, nün esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih, ... esas, .... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verildiği, tarafların istinaf etmemesi üzerine dosyanın kesinleştiği, davacı vekilinin 12/04/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmekle, dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile, 400,00-TL Sürekli İş Göremezlik tazminatı taleplerini 463.091,35-TL arttırarak toplam 463.491,35-TL Sürekli İş Göremezlik tazminatına tazminatına hükmedilmesine ilişkin davayı ıslah ettiklerini bildirir dilekçe sundukları görüldü.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/03/... tarihli, .... sayılı raporunda özetle,
Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüsü ile seyrini; yola gereken dikkati vermesi ve kavşak mahalline yaklaşması nedeniyle buradan her an bir yayanın karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya girebileceğini ön görüp, hızını asgari seviyeye düşürerek kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız şekilde sürdürmesi yine istikametine göre sol taraftan kavşak mahallinden karşıya geçmek için kaplamaya giren davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, bu yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadan çarptığı olayda asli kusurludur.
Davacı .... kendi can güvenliği tehlikeye atarak, istikametine göre sağ tarafından gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki aracın varlığını dikkate almadan karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurludur.
Davalı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu,
Davacı ...'in %15 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 03/01/... tarihli, .... sayılı raporunda özetle,
... kızı, 20.06.1982 doğumlu ...’in 13.02.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen 02/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,
13.02.2014 günü saat 09:30 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otobüs ile ... Sokak üzerinden seyirle .... caddesine katılım yaptığı sırada aracının sol ön kısımlarıyla, istikametine göre sol tarafından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı ...'e çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
.... Hastanesi Engellilik Sağlık Kurulunun 12.03.2020 tarihli Raporunda;
Davacının Engellilik oranının %10 ve sürekli olduğu,
Davacı ....’in 13.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
% 10 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine sürücünün %30 kusur oranın yansıtılmasıyla toplam zararının 463.491,35 TL olabileceği,
... plaka sayılı otobüs, davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 268.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen 10/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle,
Davacı ...’in 13.02.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, sürücünün %85 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının; 2.157,30 TL olabileceği,
.... plaka sayılı otobüs, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 268.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden; dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacının maluliyetinin tespit edilemediği, bu sebeple sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı ancak iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ve bu zararının da oluşmadığı yine tedavi gideri talebi yönünden dosya kapsamına, değerledirmeye esas bir delil ibraz edilmediği sonuç ve kanaati ile davacının 2.157,30-TL geçici iş göremezlik tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 11/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacının manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL yönüyle kısmen kabulü ile manevi tazminatın davalılar ... ve ....' den kaza tarihi olan 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi Tazminat Talebi Yönüyle Davanın Kısmen Kabulü ile;
- 2.157,30-TL geçici iş göremezlik tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 11/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Manevi Tazminat Talebi Yönüyle Davanın Kısmen Kabulü ile;
-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...' den kaza tarihi olan 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 174,20-TL harcın mahsubuyla bakiye 441,20-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönüyle poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 174,20-TL peşin harç ve 7.908,45-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.141,95-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönüyle poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden 615,40-TL harcın, davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça 2.082,75-TL posta/tebligat gideri, 2.500,00-TL bilirkişi gideri, 1.587,00-TL ATK Faturası olarak yapılan toplam 6.169,75-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre, 28,67-TL davalılardan (davalı sigorta şirketi yönüyle poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.157,30-TL ücreti vekaletin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönüyle poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 73.290,11-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı ... ve davalı .... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 10.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ... ve ....' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı ...'e verilmesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı Sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır